{"id":12178,"date":"2018-05-18T19:23:36","date_gmt":"2018-05-18T18:23:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=12178"},"modified":"2018-05-19T13:21:24","modified_gmt":"2018-05-19T12:21:24","slug":"proposition-unitariste-de-calvo-groen-va-dans-le-sens-du-b-u-b-unitaristisch-voorstel-calvo-groen-gaat-de-richting-b-u-b","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=12178","title":{"rendered":"PROPOSITION UNITARISTE DE CALVO (GROEN) VA DANS LE SENS DU B.U.B. – UNITARISTISCH VOORSTEL CALVO (GROEN) GAAT IN DE RICHTING B.U.B."},"content":{"rendered":"
\"Onze<\/a>
Onze negen historische provinces – nos neuf\u00a0\u00a0 provinces historiques<\/figcaption><\/figure>\n

SILENCE RADIO DANS LA PRESSE FRANCOPHONE<\/strong><\/p>\n

Dans son nouveau livre, le pr\u00e9sident du groupe \u00e0 la Chambre de Groen-Ecolo, Kristof Calvo, propose notamment de supprimer 5 sur 6 parlements en Belgique. Le B.U.B. est \u00e9videmment d\u2019accord, mais a des questions sur d\u2019autres propositions et souhaite le maintien des provinces et du S\u00e9nat. Parcourons un peu les points positifs et n\u00e9gatifs de ses propositions publi\u00e9es par la presse n\u00e9erlandophone le 15 mai 2018.<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Elements positifs<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    – L’abolition de tous les parlements des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es. La Belgique serait gouvern\u00e9e par un seul parlement national, compos\u00e9 de 200 parlementaires.<\/p>\n

    – Un paquet consid\u00e9rable de comp\u00e9tences serait ref\u00e9d\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n

    – Les communaut\u00e9s dispara\u00eetraient.<\/p>\n

    – 40 parlementaires seraient \u00e9lus au sein d’une circonscription nationale.<\/p>\n

      \n
    1. Elements n\u00e9gatifs<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      – Les r\u00e9gions continueraient \u00e0 exister, toutefois dans un cadre national.<\/p>\n

      – Au sein du parlement national, il y aurait des chambres r\u00e9gionales comp\u00e9tentes pour les comp\u00e9tences r\u00e9gionales.<\/p>\n

      – Le S\u00e9nat dispara\u00eetrait.<\/p>\n

      – Les provinces dispara\u00eetraient, tout comme les circonscriptions \u00e9lectorales provinciales. Celles-ci seraient remplac\u00e9es par des circonscriptions r\u00e9gionales.<\/p>\n

        \n
      1. Ambigu\u00eft\u00e9s et remarques<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        – S’il n\u2019existe qu\u2019un seul parlement national, cela implique-t-il qu’il n’y aurait aussi qu’un \u00a0gouvernement national? Envers qui ce dernier serait-il responsable en ce qui concerne les comp\u00e9tences r\u00e9gionales?<\/p>\n

        – S’agit-il d’un syst\u00e8me unitaire ou f\u00e9d\u00e9ral? Dans un Etat unitaire, il ne peut pas y avoir des r\u00e9gions (au m\u00eame niveau que l\u2019Etat).<\/p>\n

        – La r\u00e9introduction du double mandat renforce certes l’influence du niveau national sur les r\u00e9gions, mais cela va aussi dans l\u2019autre sens.<\/p>\n

        – Comment d’ailleurs concilier le double mandat avec le souhait (exag\u00e9r\u00e9) de Groen (et d\u2019Ecolo) d’abolir tous les cumuls?<\/p>\n

        Appr\u00e9ciation et observations<\/strong><\/p>\n

        La proposition de Calvo, qu’il exprime d’ailleurs \u00e0 titre personnel, contient des \u00e9l\u00e9ments int\u00e9ressants dont le point le plus int\u00e9ressant est incontestablement l’abolition des parlements r\u00e9gionaux et communautaires.<\/p>\n

        Comme \u00a0Calvo le dit lui-m\u00eame: ‘\u2018Tous ces parlements les uns \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des autres, cela ne marche tout simplement pas.<\/strong> Si deux associations de quartier se r\u00e9unissent s\u00e9par\u00e9ment pour une f\u00eate de quartier, il y aurait \u00e9galement peu de chance qu’elles parviennent \u00e0 se mettre d\u2019accord sur un programme commun.<\/em>‘. C’est exact. Et pour r\u00e9aliser ce ‘programme commun’<\/em>, il faut l’unitarisme.<\/p>\n

        Apr\u00e8s l’OPEN VLD, GROEN commence \u00e0 comprendre que le f\u00e9d\u00e9ralisme actuel est sans issue.<\/p>\n

        Dans la m\u00eame ligne de pens\u00e9e, Els Ampe, figure de proue de l’OPEN VLD bruxellois, a critiqu\u00e9 le 15 mai 2018 sur son profil Facebook l’existence m\u00eame des institutions f\u00e9d\u00e9ralistes<\/strong> en postant une photo (\u2018selfie\u2019) sur laquelle on pouvait la voir en compagnie d\u2019autres parlementaires lors d\u2019une s\u00e9ance de la commission interparlementaire:’ \u00ab\u00a0La \u2018commission interparlementaire’ sur la politique climatique. Voil\u00e0 ce que l’on devait inventer depuis que tout est scind\u00e9 en Belgique. A pr\u00e9sent, quatre parlements sont comp\u00e9tents pour le climat en Belgique. Mais franchement\u00a0: quel \u00e9tait le probl\u00e8me auparavant avec un seul parlement comp\u00e9tent?<\/strong> Je me le demande \u00e0 chaque r\u00e9union.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

        Plus \u00e9tonnant encore est le fait que Wouter Beke, le pr\u00e9sident flamingant du CD&V, semble \u00eatre d’accord sous conditions.<\/strong> Selon lui, celui qui veut retourner \u00e0 un seul parlement doit abandonner tous les m\u00e9canismes de double majorit\u00e9 (c.-\u00e0.-d. les majorit\u00e9s introduites en 1970 pour les lois communautaires et certains articles de la Constitution qui ne peuvent \u00eatre modifi\u00e9s que moyennant une majorit\u00e9 au sein de chaque groupe linguistique). Contrairement \u00e0 ce que les flamingants pensent, les unitaristes ne sont pas demandeurs d’un tel syst\u00e8me, sauf peut-\u00eatre pour quelques questions d\u00e9licates, telles que les lois linguistiques. Un syst\u00e8me unitaire ne n\u00e9cessite pas de majorit\u00e9s sp\u00e9ciales. N\u00e9anmoins, Beke m\u00eame pourrait \u00eatre partisan de leur maintien dans les questions communautaires, par exemple pour Bruxelles…<\/p>\n

        Ce qui surprend tout de m\u00eame est le silence radio \u00e9tourdissant c\u00f4t\u00e9 francophone sur cette proposition de bon sens.<\/strong> Aucun article n\u2019a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9 \u00e0 ce sujet par la presse francophone\u2026 Les particrates francophones sont-ils tellement d\u00e9sabus\u00e9s par les discours antibelges ou ont-ils tout simplement peur de la v\u00e9rit\u00e9 et de l\u2019\u00e9volution des esprits politiques\u00a0? La question est ouverte.<\/p>\n

        Conclusion<\/strong><\/p>\n

        Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, il n\u2019y avait que le B.U.B. qui d\u00e9fendait cette opinion. Le B.U.B. consid\u00e8re que cette proposition est un pas dans la bonne direction et n\u00e9gociable. Bien entendu, il faut que le S\u00e9nat et les provinces continuent \u00e0 exister<\/em>, notamment pour g\u00e9rer les comp\u00e9tences des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es disparues (moyennant des votes par groupe linguistique pendant un d\u00e9lai transitoire). Cela permettrait \u00e9galement de faire l\u2019\u00e9conomie d\u2019un syst\u00e8me complexe compos\u00e9 de chambres r\u00e9gionales. Les provinces exerceraient alors toutes les comp\u00e9tences actuellement du ressort r\u00e9gional, voire communautaire, sauf \u00e9videmment les fonctions exerc\u00e9es par le gouvernement national.<\/strong><\/p>\n

         <\/p>\n

        \"screenshot:<\/a>
        Ook Els Ampe (VLD) bekritiseert het federalisme; Els Ampe (VLD) critique \u00e9galement le f\u00e9d\u00e9ralisme screenshot: facebook<\/figcaption><\/figure>\n

         <\/p>\n

        CALVO WIL 5 VAN DE 6 PARLEMENTEN WEG<\/strong><\/p>\n

        In zijn nieuwste boek stelt de voorzitter van de Kamerfractie van Groen-Ecolo, Kristof Calvo, ondermeer voor om 5 van de 6 parlementen in Belgi\u00eb af te schaffen. De B.U.B. vindt dit natuurlijk zeer goed, maar heeft vragen over andere voorstellen en wil het behoud van de provincies en de Senaat. Laten we even de positieve en negatieve punten van zijn door de Nederlandstalige pers op 15 mei 2018 gepubliceerde voorstellen overlopen.<\/strong><\/p>\n

          \n
        1. Positieve elementen<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          – Alle deelstatelijke parlementen worden afgeschaft. In de plaats daarvan zou Belgi\u00eb door een nationaal parlement bestaande uit 200 leden, bestuurd worden.<\/p>\n

          – Er zou een aanzienlijk pakket bevoegdheden geherfederaliseerd worden.<\/p>\n

          – De gemeenschappen zouden verdwijnen.<\/p>\n

          – 40 parlementsleden zouden in een nationale kieskring verkozen worden.<\/p>\n

            \n
          1. Negatieve elementen<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            – De gewesten zouden – weliswaar binnen een nationaal kader \u2013 behouden blijven.<\/p>\n

            – Binnen het nationale parlement zouden er ‘regionale kamers’ bestaan, bevoegd voor gewestelijke bevoegdheden.<\/p>\n

            – De Senaat zou verdwijnen.<\/p>\n

            – De provincies zouden verdwijnen, zo ook de provinciale kieskringen die door gewestelijke kieskringen vervangen zouden worden.<\/p>\n

              \n
            1. Onduidelijkheden en opmerkingen<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              – Indien er slechts \u00e9\u00e9n nationaal Parlement is, impliceert dit dan ook dat er maar \u00e9\u00e9n nationale regering is? Tegenover wie is die verantwoordelijk voor gewestelijke bevoegdheden?<\/p>\n

              – Is dit systeem unitair of federaal? In een unitair systeem kunnen er geen (aan de Staat nevengeschikte) gewesten bestaan.<\/p>\n

              – De herinvoering van het dubbelmandaat versterkt de invloed van het nationale niveau op de gewesten, maar dit geldt ook in de andere richting.<\/p>\n

              –\u00a0 Hoe is het dubbelmandaat te verenigen met de (overdreven) wens van Groen (en Ecolo) om alle cumuls af te schaffen?<\/p>\n

              Beoordeling en reacties<\/strong><\/p>\n

              In het voorstel van Calvo, dat hij overigens in eigen naam uit, zitten interessante elementen, waarvan het belangrijkste uiteraard de afschaffing van de gewest- en gemeenschapsparlementen is.<\/p>\n

              Zoals Calvo het zelf zegt: ‘\u2018Al die parlementen naast elkaar, dat werkt gewoon niet.<\/strong> Als twee buurtcomit\u00e9s apart vergaderen over \u00e9\u00e9n wijkfeest, is de kans ook klein dat ze tot een gemeenschappelijk programma komen’<\/em>. Juist. En voor dat ‘gemeenschappelijk programma<\/em>‘ \u00a0is unitarisme nodig.<\/p>\n

              Na OPEN VLD begint ook GROEN te begrijpen dat het huidige federalisme een doodlopend straatje is.<\/p>\n

              Els Ampe, het Brussels boegbeeld van OPEN VLD, bekritiseerde op haar Facebookprofiel op 15 mei 2018 in dezelfde lijn het bestaan zelf van de federalistische instellingen<\/strong> terwijl ze een foto (\u2018selfie\u2019) postte waarop ze te zien was in aanwezigheid van andere parlementsleden op de zitting van de interparlementaire commissie: \u201cDe \u2018interparlementaire commissie voor klimaatbeleid’. Dat moest men bedenken sinds alles in Belgi\u00eb gesplitst is. Er zijn vier parlementen die vandaag bevoegd zijn voor het klimaat in Belgi\u00eb.<\/em> (…). Maar, in alle eerlijkheid: wat was er vroeger mis met \u00e9\u00e9n bevoegd parlement?<\/strong> Ik vraag het me elke vergadering opnieuw af<\/em>.\u201d<\/p>\n

              Nog verwonderlijk is dat Wouter Beke, de flamingantische voorzitter van de CD&V, weliswaar onder voorwaarden, akkoord lijkt te gaan.<\/strong> Volgens hem moet diegene die terug naar \u00e9\u00e9n parlement wil, alle grendels laten vallen (i.e. de dubbele meerderheden, ingevoerd in 1970 voor communautaire wetten en sommige artikels van de Grondwet die enkel met een meerderheid in elke taalgroep gewijzigd kunnen worden). In weerwil van wat de flaminganten denken, zijn de unitaristen echter helemaal geen voorstander van dit systeem, behalve misschien voor enkele gevoelige aangelegenheden, zoals de taalwetten. Een unitair systeem behoeft helemaal geen grendelmeerderheden. Maar Beke zelf zou ze kunnen willen behouden in communautaire aangelegenheden, zoals voor de Brussel…<\/p>\n

              Wat nochtans opvalt is de oorverdovende radiostilte aan Franstalige kant.<\/strong> \u00a0Geen enkel artikel werd hier door de Franstalige pers aan gewijd. Zijn de Franstalige particraten zodanig murw geslagen door de anti-Belgische uitlatingen of hebben ze gewoon schrik van de waarheid en de evolutie van het politieke denken? De vraag is gesteld.<\/p>\n

              Besluit<\/strong><\/p>\n

              Tot op heden werd deze mening enkel door de B.U.B. verspreid. Voor de B.U.B. is dit voorstel een stap in de goede richting en bespreekbaar. Wel moeten de de Senaat en de provincies blijven bestaan<\/em>, ondermeer om de weggevallen \u2018deelstatelijke’ bevoegdheden uit te oefenen (middels stemmingen per taalgroep in een overgangsfase). Dat zou meteen ook een omslachtig systeem van regionale kamers uitsparen.\u00a0De provincies oefenen dan elke bevoegdheid uit die de gewesten en zelfs de gemeenschappen op heden uitoefenen, behoudens natuurlijk de taken die door de nationale regering worden uitgeoefend.\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Dans son nouveau livre, le pr\u00e9sident du groupe \u00e0 la Chambre de Groen-Ecolo, Kristof Calvo, propose notamment de supprimer 5 sur 6 parlements en Belgique. Le B.U.B. est \u00e9videmment d\u2019accord, mais a des questions sur d\u2019autres propositions et souhaite le maintien des provinces et du S\u00e9nat. Parcourons un peu les points positifs et n\u00e9gatifs de ses propositions publi\u00e9es par la presse n\u00e9erlandophone le 15 mai 2018.<\/p>\n

              In zijn nieuwste boek stelt de voorzitter van de Kamerfractie van Groen-Ecolo, Kristof Calvo, ondermeer voor om 5 van de 6 parlementen in Belgi\u00eb af te schaffen. De B.U.B. vindt dit natuurlijk zeer goed, maar heeft vragen over andere voorstellen en wil het behoud van de provincies en de Senaat. Laten we even de positieve en negatieve punten van zijn door de Nederlandstalige pers op 15 mei 2018 gepubliceerde voorstellen overlopen.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[1,5],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-3aq","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12178"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12178"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12178\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12183,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12178\/revisions\/12183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}