{"id":1687,"date":"2007-10-16T03:54:02","date_gmt":"2007-10-16T01:54:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=1687"},"modified":"2010-09-14T03:56:40","modified_gmt":"2010-09-14T01:56:40","slug":"vlaams-nationalisten-voorstanders-van-splitsing-mensenrechten-les-nationalistes-flamands-en-faveur-d%e2%80%99une-scission-des-droits-de-l%e2%80%99homme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=1687","title":{"rendered":"VLAAMS-NATIONALISTEN VOORSTANDERS VAN SPLITSING MENSENRECHTEN ? – LES NATIONALISTES FLAMANDS EN FAVEUR D\u2019UNE SCISSION DES DROITS DE L\u2019HOMME?"},"content":{"rendered":"

VLAAMS-NATIONALISTEN VOORSTANDERS VAN SPLITSING MENSENRECHTEN ?<\/strong><\/p>\n

De vraag zal wel weer ver gezocht lijken in de oren van bepaalde \u201cBelgen\u201d, maar men kan zich terecht de vraag stellen hoe ver het separatistisch partijtje N-VA wil gaan in haar nationalistisch gedrag. De voorzitter van de \u201cpolitiek correcte\u201d versie van het Vlaams Blok\/ Belang stoorde er zich aan dat de Franstalige humanisten van de CDH \u201calweer\u201d de regeringsonderhandelingen blokkeerden door meer rechten en bescherming voor minderjarigen te eisen in het kader van het jeugdsanctierecht. Hij interpreteerde het dwarsliggen van de Franstalige gesprekspartner onmiddellijk in onvervalste Vlaams-nationale stijl als een nieuw \u201cWaals non\u201d en eiste prompt een splitsing van het jeugdsanctierecht.<\/p>\n

Niet dat de CDH geen schuld heeft aan het huidig communautair imbroglio. Ze hebben immers de meeste staatshervormingen mee goedgekeurd en zouden met hun voorstel van een paritaire senaat, als het wordt goedgekeurd, de impasse \u2013 ongewild – alleen maar groter maken. Maar goed, we hadden het over de N-VA.<\/p>\n

Met deze uitspraak ging Bart De Wever wel erg ver. Het is toch niet omdat een gesprekspartner een andere mening heeft dat al diegenen die deel uitmaken van zijn of haar taalgroep dezelfde mening zijn toegedaan? Bovendien is de mening van de CDH (overigens een \u201chumanistische\u201d partij) niet laakbaar. Vindt Bart De Wever de kinder- en mensenrechten dan niet belangrijk? Waarom pleit hij logischerwijze niet voor een splitsing van die kinder- en mensenrechten, internationaal in verdragen vastgelegd? Heeft hij schrik voor zijn imago?<\/p>\n

Het Vlaams-nationalisme kent dan ook maar \u00e9\u00e9n logica: niet die van het goed bestuur (want daar hebben we de afgelopen 130 dagen niet veel van gezien, ook niet in de Vlaamse regering), maar wel van de splitsing. Waarom die splitsingen volgens de Vlaams-nationalisten op taalbasis moeten gebeuren en niet op provinciale basis blijft echter een moeilijke vraag. Waarom, in hun gedachtegang, de meertalige en machtige Europese Unie met haar Nederlandsonkundige leiders overeind dient te blijven, is eveneens een raadsel.<\/p>\n

De Belgische Unie is unitaristisch en pro-Belgisch, zonder complexen.<\/strong> En we zijn er fier op. Wij hebben tenminste een doel voor dit land, een positief meertalig streven. Het federalisme is een mislukking en heeft ons geen geluk gebracht. Het is niet verkeerd vergissingen aan te klagen en ze te willen rechtzetten, integendeel. Wij zien Belgi\u00eb niet als een eiland, maar als een voorbeeld voor onze gemondialiseerde en meertalige wereld. Wij willen een betere politiek en een gelukkiger leven voor alle Belgen, zonder onderscheid. Wij zijn niet (taal)racistisch. Wij werken niet mee aan nutteloze staatshervormingen die de communautaire problemen alleen maar gaan verergeren.<\/strong> Wij brengen daarentegen oplossingen aan voor de drie oorzaken van de communautaire problemen, namelijk taalnationalisme, economische achterstand van bepaalde provincies en staatsinrichting, drie oorzaken die elkaar opvolgden, be\u00efnvloeden en versterken.<\/p>\n

De media lusten ons discours meestal niet. Nogal wiedes. Wat de Belgische Unie zegt, is niet politiek correct. Spreken over het einde van Belgi\u00eb is dat blijkbaar wel.<\/strong> Zo ver zijn we al gekomen. Maar unitaristen aan het woord laten (of zowat 50% van de Belgen), daar kan geen sprake van zijn. Liever de staat langzaamaan uitkleden, mensen uit elkaar rukken en de publieke opinie verkrachten\u2026 Dat schijnt progressief te zijn. We betwijfelen dat toch.<\/p>\n

Nochtans maakt ons discours deel uit van de waarheid en onze mening wordt gedeeld door een zeer groot deel van de Belgen. En daarom doen we verder. Niet met de moed der wanhoop, wel met de wetenschap dat wij ook een geldige en positieve boodschap hebben, die een democratie moet kunnen verdragen en zelfs uitdragen. Of is het tegenwoordig verboden een positieve, niet-nationalistische, pro-Belgische en menslievende boodschap te hebben?<\/p>\n

LES NATIONALISTES FLAMANDS EN FAVEUR D\u2019UNE SCISSION DES DROITS DE L\u2019HOMME?<\/strong> <\/strong><\/p>\n

On pourrait se poser la question de savoir jusqu\u2019o\u00f9 souhaite aller le parti s\u00e9paratiste N-VA dans son comportement nationaliste. Le pr\u00e9sident de cette version \u00ab\u00a0politiquement correcte\u00a0\u00bb du Vlaams Blok\/Belang s\u2019offusquait du fait que le CDH bloquait \u00ab\u00a0de nouveau\u00a0\u00bb les n\u00e9gociations gouvernementales en exigeant plus de droits et de protection au profit des mineurs dans le cadre de la l\u00e9gislation sur la d\u00e9linquance juv\u00e9nile. Il interpr\u00e9tait imm\u00e9diatement, dans un style flamingant bien connu, la contrari\u00e9t\u00e9 de l\u2019interlocuteur francophone comme un nouveau \u00ab\u00a0non francophone\u00a0\u00bb et demandait par cons\u00e9quent la scission du droit de la d\u00e9linquance juv\u00e9nile.<\/p>\n

Ce n\u2019est pas que le CDH soit innocent dans le cadre de l\u2019imbroglio communautaire actuel. Le parti a en effet approuv\u00e9 la majorit\u00e9 des r\u00e9formes de l\u2019Etat et ne ferait qu\u2019aggrandir l\u2019impasse par leur proposition de cr\u00e9er un s\u00e9nat paritaire, si celle-ci \u00e9tait approuv\u00e9e. Mais bon, nous voulions parler de la N-VA. \u00a0 Les propos de Bart De Wever pouvaient choquer certains. Ce n\u2019est tout de m\u00eame pas parce qu\u2019un interlocuteur d\u00e9fend une autre opinion que tous ceux qui font partie de son groupe linguistique soient du m\u00eame avis\u00a0? En outre, l\u2019opinion du CDH (d\u2019ailleurs un parti \u00ab\u00a0humaniste\u00a0\u00bb) sur le droit de la d\u00e9linquance juv\u00e9nile n\u2019\u00e9tait pas immorale. Est-ce que Bart De Wever trouve que les droits de l\u2019enfant et de l\u2019Homme ne sont pas importants\u00a0? Pourquoi ne plaide-t-il pas logiquement pour une scission des droits de l\u2019enfant et de l\u2019Homme, droits qui sont internationalement affirm\u00e9s dans des trait\u00e9s\u00a0?<\/p>\n

A-t-il peur pour son image\u00a0? \u00a0 Toutefois, nous savons que le nationalisme flamand ne conna\u00eet qu\u2019une seule logique\u00a0: non celle de la bonne gestion (car nous n\u2019avons rien remarqu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, m\u00eame pas au gouvernement flamand), mais celle de la scission. Pourquoi, selon les nationalistes flamands, ces scissions doivent-elles se faire sur base linguistique et non sur base provinciale reste pourtant une question difficile. Pourquoi, dans leur ligne de pens\u00e9e, l\u2019Union europ\u00e9enne multilingue et puissante avec ses dirigeants qui ne connaissent pas le N\u00e9erlandais doit continuer \u00e0 exister, reste \u00e9galement une \u00e9nigme. \u00a0 L\u2019Union Belge est unitariste et pro-belge, sans complexes. <\/strong>Et nous en sommes fiers. Nous avons au moins un but pour notre pays, un souhait d\u2019un avenir multilingue et positif. Le f\u00e9d\u00e9ralisme est un \u00e9chec et ne nous a pas port\u00e9 le bonheur. Ce n\u2019est pas faux de d\u00e9noncer des erreurs et de vouloir les corriger, au contraire. Nous ne voyons pas la Belgique comme une \u00eele, mais comme un exemple pour notre monde globalis\u00e9 et multilingue. Nous voulons une meilleure politique et une meilleure vie pour tous les Belges sans disctinction. Nous ne sommes pas racististes (au niveau linguistique). <\/strong><\/p>\n

Nous ne collaborons pas \u00e0 des r\u00e9formes de l\u2019Etat inutiles qui ne vont qu\u2019aggraver les probl\u00e8mes communautaires. <\/strong>Nous apportons en revanche des solutions aux trois causes des probl\u00e8mes communautaires, c\u2019est-\u00e0-dire le nationalisme linguistique, le retard \u00e9conomique de certaines provinces et la structure \u00e9tatique, trois causes qui se sont succ\u00e9d\u00e9es, s\u2019influencent et se renforcent. \u00a0 Les m\u00e9dias ne sont pas favorables \u00e0 notre discours. C\u2019est \u00e9vident. Car ce que dit l\u2019Union belge n\u2019est pas politiquement correct. Parler de la fin de la Belgique, en revanche, l\u2019est bien.<\/strong> On est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 \u00e0 ce point. Mais laisser la parole \u00e0 des unitaristes (ou \u00e0 environ 50% des Belges), cela est hors question. On pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9shabiller l\u2019Etat, \u00e9carter les gens et violer l\u2019opinion publique\u2026 Cela semble \u00eatre progressif. Nous en doutons tout de m\u00eame. \u00a0 N\u00e9anmoins, notre discours fait partie de la v\u00e9rit\u00e9 et notre opinion est partag\u00e9e par un grand nombre de Belges. C\u2019est la raison pour laquelle nous continuons. Non pas en d\u00e9sespoir de cause, mais en sachant que nous avons \u00e9galement un message valable et positif, qu\u2019une d\u00e9mocratie doit pouvoir supporter, voire r\u00e9pandre. Ou est-il d\u00e9sormais d\u00e9fendu d\u2019avoir un message positif, non-nationaliste, pro-belge et humaniste\u00a0?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

VLAAMS-NATIONALISTEN VOORSTANDERS VAN SPLITSING MENSENRECHTEN ? De vraag zal wel weer ver […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[1],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-rd","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1687"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1687"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1687\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1688,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1687\/revisions\/1688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}