{"id":1706,"date":"2008-11-18T18:15:36","date_gmt":"2008-11-18T16:15:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=1706"},"modified":"2010-09-14T18:16:58","modified_gmt":"2010-09-14T16:16:58","slug":"het-anti-separatistisch-manifest-van-de-croo-lovenswaardig-maar-niet-erg-geloofwaardig-le-manifeste-anti-separatiste-de-decroo-louable-mais-pas-tres-credible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=1706","title":{"rendered":"HET ANTI-SEPARATISTISCH MANIFEST VAN DE CROO : LOVENSWAARDIG, MAAR NIET ERG GELOOFWAARDIG – LE MANIFESTE ANTI-SEPARATISTE DE DECROO : LOUABLE, MAIS PAS TRES CREDIBLE"},"content":{"rendered":"

HET ANTI-SEPARATISTISCH MANIFEST\u00a0 VAN DE CROO\u00a0: LOVENSWAARDIG, MAAR NIET ERG GELOOFWAARDIG<\/span><\/strong><\/p>\n

Op 17 november 2008 nam de B.U.B. kennis van het verschijnen van het manifest van Herman De Croo (OPEN VLD): “Belgi\u00eb barst?”. De oud-voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers houdt een pleidooi tegen separatisme en tegen het confederaal model. De brochure is zonder twijfel een stap in de goede richting waar de B.U.B. zich over verheugt. Maar is het genoeg? En is het geloofwaardig?<\/strong><\/p>\n

Enkele bedenkingen:<\/strong><\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Het is lovenswaardig dat een politicus van een traditionele partij een anti-separatistische en anti-confederalistische brochure schrijft (het confederalisme is immers een omfloerste vorm van separatisme). Laat er geen twijfel over bestaan\u00a0: de B.U.B. feliciteert de Heer De Croo en hoopt dat hij verder gaat op de ingeslagen weg. Maar Decroo heeft wel 12 jaar vertraging: reeds in 1996 schreef de Coudenberggroep een boek, genaamd \u201cCost of non-Belgium : de meerwaarde van het federale Belgi\u00eb.\u201d, uitgegeven bij Roelarta.<\/strong> Ondertussen is de Belgische beweging wel wat ge\u00ebvolueerd en werd het taalfederalisme al grondig in vraag gesteld, onder andere door de B.U.B..<\/p>\n

2)<\/strong> We stellen we vast dat De Croo in wezen zegt dat het onmogelijk is om Belgi\u00eb te splitsen. De Belgische eenheid moet dus, volgens hem, bij gebrek aan beter, behouden blijven. Dat wil zeggen dat deze eenheid moet bestaan louter omwille van de onmogelijkheid om het koninkrijk te splitsen. Welnu, we begrijpen niet waarom het onmogelijk zou zijn om het land te splitsen, gelet op het feit dat “onze” politici reeds vele initiatieven in die richting, staatshervormingen genoemd, genomen hebben. Deze zijn door hun wezen zelf uitingen van separatisme. Wat meer is, het feit dat iets niet realiseerbaar is, vormt op zich geen argument om het niet trachten te verwezenlijken. Derhalve dienen de separatistische argumenten op een meer wetenschappelijke wijze bestreden te worden! <\/strong><\/p>\n

3)<\/strong> De B.U.B. is de mening toegedaan dat de Heer De Croo zijn eigen these ondergraaft. Hij pleit voor een doorgedreven staatshervorming, dus voor meer autonomie voor de gewesten en taalgebonden gemeenschappen. Net als zijn partij, wil De Croo nog verder de federale bevoegdheden \u2013 <\/strong>vandaag al tot het strikte minimum herleid \u2013 uithollen. Vanzelfsprekend zal deze gang van zaken zonder enige twijfel leiden naar een compromisloos separatisme, hetgeen precies de antithese van zijn doelstelling is. <\/strong><\/p>\n

4)<\/strong> Hoe is de geloofwaardigheid van de pro-Belgische stroming binnen de traditionele partijen? Laten we niet vergeten dat in de periode, lopende van 1999 tot 2003 meerdere bevoegdheden onder een liberale Eerste Minister (Guy Verhofstadt) gesplitst werden, te weten: landbouw, de gemeente- en provinciewet, buitenlandse handel en wapenexport. In 2001 stemden de liberalen toe met meer fiscale autonomie voor de regio’s (onder andere wat de erfenisrechten betreft). Maar er is meer. Vanaf het begin van 2008 bestaat er, op initiatief van OPEN VLD, een Octopus-akkoord, gesloten \u2013 <\/strong>zoals steeds \u2013 <\/strong>achter gesloten deuren. Dit akkoord bevat onder andere de splitsing van de wegcode, van het huurrecht, van telecommunicatie, van verscheidene federale instellingen en daar stopt het niet eens! <\/strong><\/p>\n

5)<\/strong> Herinneren we eraan dat, volgens de partij van de Heer De Croo, verscheidene bevoegdheden gesplitst moeten worden. Mobiliteit, de arbeidsmarkt, de wetenschappelijke politiek enz. Het is een lange lijst. Verscheidene liberale excellenties blinken uit door hun ultra-nationalistisch gedrag: M. Keulen (taalracisme), Willy Dewaele, burgemeester van Lennik (verbod op Belgische vlaggen in zijn gemeente), P. Vankrunkelsven (protocollaire monarchie). Waar blijft trouwens de liberale verontwaardiging omtrent de splitsing van de KBVB \u2013 <\/strong>de Heer Vanhengel is hier een gelukkige uitzondering \u2013 <\/strong>of de kritiek van OPEN VLD op de nationalistische en centralistische voorstellen van de Franstalige liberalen (afschaffing der provincies)?<\/p>\n

Slotsom<\/span><\/strong> : <\/strong><\/p>\n

Het manifest van de Heer De Croo is voorzeker lovenswaardig, maar\u00a0 ver van waterdicht door zijn onvolledig en weinig geloofwaardig karakter. <\/strong><\/p>\n

De taalnationalisten stellen de geboorte van een volksbeweging die tegen de stroom inroeit vast en bij sommigen onder hen doet zich een acute opstoot van Belgischgezinde voorstellen gevoelen. Natuurlijk juicht de B.U.B. deze anti-separatistische voorliefde toe, maar we blijven waakzaam. Inderdaad is het “palmares” van “onze politici” ons genoegzaam bekend. Zij zijn z\u00e9lf verantwoordelijk voor de huidige impasse. We zijn toeschouwers van een “fin de r\u00e9gime”, waarbij politieke mannen en vrouwen hun vege huid pogen te redden en hun eigen politieke toekomst veilig trachten te stellen. Opgesloten in de particratische en nationalistische kooien, waaruit een bevrijding voor hen uiterst moeilijk is –\u00a0 gegeven dat ze er al zin in hebben – lanceren ze een bont allegaartje van voorstellen, waarbij wel de symptomen, maar niet de kwaal zelf behandeld wordt. Inderdaad, de echte oorzaken van de politiek-communautaire problemen zijn het taalnationalisme, het federalisme, de particratie en de mediacratie en het is hoogst twijfelachtig dat zij die de problemen in het leven riepen hieraan op daadkrachtige wijze kunnen verhelpen.<\/strong><\/p>\n

Alleen de afschaffing zonder omwegen van het dure, ingewikkelde, ineffici\u00ebnte, racistische, discriminerende, anti-democratische, anti-progressieve, asociale, ingaande tegen de geest van de Grondwet en onze tradities, ‘s lands stabiliteit en welvaart bedreigende, polariserende, anti-Belgische, anti-Europese en anti-globalistische federalisme vormt de waarachtige oplossing. Slechts een unitair Belgi\u00eb, gedecentraliseerd op basis van de negen, historische provincies, tolerant en solidair dat de individuele meertaligheid en de strijd tegen het taalnationalisme hoog in het vaandel draagt \u2013 zoals de B.U.B. dat sedert 2002 doet \u2013 vormt de enige uitgangsweg uit deze belachelijke institutionele crisis die nu al 40 jaar duurt! <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

LE MANIFESTE ANTI-SEPARATISTE DE DECROO\u00a0: LOUABLE, MAIS PAS TRES CREDIBLE<\/span><\/strong><\/p>\n

Le 17.11.2008, le B.U.B. a pris connaissance de la parution du manifeste de Herman Decroo (VLD), \u00ab\u00a0Que la Belgique cr\u00e8ve\u00a0?\u00a0\u00bb. L’ancien pr\u00e9sident de la Chambre des Repr\u00e9sentants plaide contre le s\u00e9paratisme et contre le mod\u00e8le conf\u00e9d\u00e9ral. La brochure est d\u00e9cidemment un pas dans la bonne direction et le B.U.B. s’en r\u00e9jouit. Mais est-ce assez\u00a0? Est-ce cr\u00e9dible\u00a0? <\/strong><\/p>\n

Quelques r\u00e9flexions\u00a0:<\/strong><\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0Il est louable qu’un politicien d’un parti politique traditionnel \u00e9crive une brochure anti-s\u00e9paratiste et anti-conf\u00e9d\u00e9raliste (n’oublions pas que le conf\u00e9d\u00e9ralisme n’est qu’une forme masqu\u00e9e de s\u00e9paratisme). Que les choses soient claires\u00a0: le B.U.B. f\u00e9licite Monsieur Decroo et esp\u00e8re qu’il continuera dans la m\u00eame voie. Mais Decroo accuse aussi un retard de 12 ans: d\u00e9j\u00e0 en 1996, le groupe du Coudenberg a \u00e9crit un livre, nomm\u00e9 the \u201cCost of non-Belgium : de meerwaarde van het federale Belgi\u00eb.\u201d, <\/strong>\u00e9dit\u00e9 en n\u00e9erlandais par Roelarta. Entretemps, le mouvement belge a cependant \u00e9volu\u00e9 et le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment mis en cause, notamment par le B.U.B..<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0N\u00e9anmoins, on constate que De Croo dit essentiellement qu’il est impossible de scinder la Belgique. Il faut donc, selon lui, conserver l’unit\u00e9 belge \u00ab\u00a0par d\u00e9faut\u00a0\u00bb, donc uniquement en raison du fait qu’il soit impossible de scinder le royaume. Or, on ne voit pas pourquoi il serait impossible de scinder le pays\u00a0car \u00ab\u00a0nos\u00a0\u00bb politiciens ont d\u00e9j\u00e0 pris beaucoup d’initiatives en ce sens, c’est-\u00e0-dire les r\u00e9formes de l’Etat, qui constituent d\u00e9j\u00e0, par leur nature m\u00eame, des manifestations de s\u00e9paratisme. Qui plus est, le fait que quelque chose ne soit pas faisable, n’est pas un argument en soi pour ne pas tenter de le r\u00e9aliser. Les arguments s\u00e9paratistes doivent donc \u00eatre combattus de fa\u00e7on plus scientifique\u00a0!<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0Le B.U.B. estime que Monsieur De Croo autod\u00e9truit sa propre th\u00e8se. Il plaide pour une r\u00e9forme de l’Etat pouss\u00e9, donc vers plus d’autonomie pour les r\u00e9gions et communaut\u00e9s linguistiques. Tout comme son parti, De Croo veut liquider davantage les comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales (qui sont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duites au strict minimum). Or, ce processus aboutira in\u00e9vitablement \u00e0 un s\u00e9paratisme pur et dur, exactement l’antith\u00e8se de ses propos.<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0Quelle est la cr\u00e9dibilit\u00e9 du courant pro-belge dans les partis traditionnels\u00a0? N’oublions pas que dans la p\u00e9riode de 1999 \u00e0 2003, plusieurs comp\u00e9tences ont \u00e9t\u00e9 scind\u00e9es sous un Premier Ministre lib\u00e9ral (Guy Verhofstadt), \u00e0 savoir\u00a0: l’agriculture, la loi communale et provinciale, le commerce ext\u00e9rieur et l’exportation des armes. En 2001, les lib\u00e9raux ont accept\u00e9 plus d’autonomie fiscale pour les r\u00e9gions (e.a. au niveau des droits de succession). Mais ce n’est pas tout. Depuis d\u00e9but 2008, il existe \u00e0 l’initiative de l’OPEN VLD un accord Octopus, conclu \u00e0 huis clos (comme toujours), et qui contient notamment la scission du code de la route, du droit du bail, de l’\u00e9nergie, des t\u00e9l\u00e9communications, de plusieurs institutions f\u00e9d\u00e9rales et on en passe\u00a0!<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0Rappelons que, selon le parti de Monsieur De Croo, plusieurs comp\u00e9tences doivent \u00eatre scind\u00e9es. La mobilit\u00e9, le march\u00e9 de l’emploi, la politique scientifique etc. La liste est longue. Plusieurs excellences lib\u00e9rales excellent dans un comportement ultra-nationaliste\u00a0: M. Keulen (racisme linguistique), Willy Dewaele, bourgmestre de Lennik (interdiction des drapeaux belges dans sa commune), P. Vankrunkelsven (monarchie protocollaire). O\u00f9 reste d’ailleurs l’indignation lib\u00e9rale quant \u00e0 la scission de l’URBSFA \u2013 Monsieur Vanhengel \u00e9tant une heureuse exception \u2013 ou la critique de l’OPEN VLD sur les propos nationalistes et centralistes des lib\u00e9raux francophones (suppression des provinces)\u00a0?<\/p>\n

Conclusion<\/span><\/strong> : <\/strong><\/p>\n

Le manifeste de Monsieur Decroo est certes louable, mais p\u00eache par son caract\u00e8re incomplet et peu cr\u00e9dible.<\/strong><\/p>\n

les nationalistes linguistiques constatent la naissance d’un mouvement populaire en contre-sens et certains ressentent le besoin urgent de d\u00e9fendre des propos pro-belges. Le B.U.B. applaudit \u00e9videmment cet engouement anti-s\u00e9paratiste, mais reste vigilant. On connait en effet le \u00ab\u00a0palmar\u00e8s\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0nos\u00a0\u00bb politiciens, qui sont eux-m\u00eames responsables de l’impasse actuelle. On assiste \u00e0 une fin de r\u00e9gime o\u00f9 les hommes et femmes politiques essayent de sauver leur peau et d’assurer leur propre avenir politique. Enferm\u00e9s dans les cages de la particratie et du nationalisme dont ils ont beaucoup de mal \u00e0 se lib\u00e9rer – pour autant qu’ils en aient l’envie -, ils lancent des propos tous azimuts qui ne traitent que les sympt\u00f4mes, mais pas les maux. En effet, les vraies causes des probl\u00e8mes politico-communautaires sont le nationalisme, le f\u00e9d\u00e9ralisme, la particratie et la m\u00e9diacratie et il est fort douteux que ceux qui ont cr\u00e9\u00e9 les probl\u00e8mes puissent y rem\u00e9dier de fa\u00e7on efficace.<\/strong><\/p>\n

Seule l’abrogation pure et simple du syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9raliste couteux, complexe, inefficace, raciste, discriminatoire, antid\u00e9mocratique, contraire \u00e0 nos traditions, anti-progressif, asocial, contraire \u00e0 l’esprit de la constitution, mena\u00e7ant la stabilit\u00e9 et la prosp\u00e9rit\u00e9 du pays, polarisant, anti-belge, anti-europ\u00e9en, anti-globaliste \u2026 constitue la v\u00e9ritable solution. Seule une Belgique unitaire, d\u00e9centralis\u00e9e sur la base des neuf provinces historiques, tol\u00e9rante et solidaire, pr\u00f4nant \u2013 comme le B.U.B. le fait depuis 2002 \u2013 le multilinguisme individuel et la lutte contre le nationalisme\u00a0 forme l’unique porte de sortie de cette crise institutionnelle ridicule qui dure d\u00e9j\u00e0 depuis 40 ans\u00a0!<\/span><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

HET ANTI-SEPARATISTISCH MANIFEST\u00a0 VAN DE CROO\u00a0: LOVENSWAARDIG, MAAR NIET ERG GELOOFWAARDIG Op […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[1],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-rw","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1706"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1707,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706\/revisions\/1707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}