{"id":4214,"date":"2011-08-01T00:39:40","date_gmt":"2011-07-31T22:39:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=4214"},"modified":"2016-11-16T17:03:36","modified_gmt":"2016-11-16T16:03:36","slug":"scission-absurde-du-code-de-la-route-absurde-splitsing-verkeer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=4214","title":{"rendered":"SCISSION ABSURDE DU CODE DE LA ROUTE – ABSURDE SPLITSING WEGCODE"},"content":{"rendered":"


\nSCHOUPPE CONTRE LA SCISSION DU CODE DE LA ROUTE<\/strong><\/p>\n

Le 29 juillet 2010, le Secr\u00e9taire d’Etat pour la mobilit\u00e9, Etienne Schouppe \u00a0(CD&V), invit\u00e9 \u00e0 la RTBF dans l’\u00e9mission Matin Premi\u00e8re, s’\u00e9tait lui-m\u00eame lev\u00e9 contre la scission du code de la route<\/a> parce qu’il le consid\u00e9rait inutile et stupide. Le B.U.B. ne peut qu’approuver cette prise de position courageuse. N\u00e9anmoins, cette scission apparaissait d\u00e9j\u00e0 dans l’accord “Octopus” de 2008 que toute la particratie avait alors approuv\u00e9e, ainsi que dans la note Di Rupo (septembre 2010), De Wever (octobre 2010), Vande Lanotte (janvier 2011) et dans la note du formateur Di Rupo (juin 2011).<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

En effet, dans chacune de ces notes est inscrite la scission de la mobilit\u00e9. Il s’agit d’une division allant tr\u00e8s loin, au sujet de laquelle les m\u00e9dias belges n’ont quasiment pas inform\u00e9 les citoyens. En fait, le code de la route, la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, les amendes, le fond des amendes et les aspects normatifs de l’infrastructure routi\u00e8re seraient scind\u00e9s.<\/p>\n

L’IBSR (Institut Belge pour la S\u00e9curit\u00e9 Routi\u00e8re) serait \u00e9galement \u00e9limin\u00e9. En outre, le contr\u00f4le technique des v\u00e9hicules, l’homologation des radars, l’apprentissage de la conduite et les \u00e9coles de conduite, voire les voies navigables int\u00e9rieures n’\u00e9chapperaient pas \u00e0 cette scission. Depuis 1988 \u2013 lors de la “troisi\u00e8me r\u00e9forme de l’Etat” \u2013 toutes les routes sont d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9es sous autorit\u00e9 r\u00e9gionale. Le r\u00e9sultat en a \u00e9t\u00e9 qu’\u00e0 la place d’un seul Ministre (belge) de la circulation routi\u00e8re, il y a maintenant sept (!) ministres en charge de cette mati\u00e8re (les trois ministres r\u00e9gionaux de la mobilit\u00e9, les trois ministres r\u00e9gionaux des travaux publics et le Secr\u00e9taire d’Etat f\u00e9d\u00e9ral pour la mobilit\u00e9). Les budgets scind\u00e9s et la coordination d\u00e9fectueuse sont de plus la cause principale de l’\u00e9tat d\u00e9sastreux de nos voies de communication et de certains accidents ferroviaires dramatiques.<\/p>\n

Apr\u00e8s la r\u00e9forme de l’Etat que le wallingant Di Rupo veut faire aboutir pour devenir enfin premier Ministre par la gr\u00e2ce des nationalistes flamands, seuls resteraient encore f\u00e9d\u00e9raux le permis de conduire et les plaques min\u00e9ralogiques . Entretemps, on pr\u00e9pare \u00e9galement la scission de la SNCB par une “repr\u00e9sentation significative” des r\u00e9gions dans les chemins de fer et par l’instauration du droit de construire des voies ferr\u00e9es au profit des r\u00e9gions, exigence des nationalistes \u00e0 la table des n\u00e9gociations (et ceci alors que la complexit\u00e9 elle-m\u00eame est d\u00e9j\u00e0 un des gros probl\u00e8mes de la SNCB!). En sens inverse, il n’est bien s\u00fbr rien propos\u00e9 concernant une repr\u00e9sentation de l’Etat belge dans les entreprises de transport r\u00e9gional ou de son droit de construire lui-m\u00eame (ou de collaborer \u00e0 la construction) des autoroutes. Ceci rendrait en effet la scission de la Belgique plus difficile, ce qui serait contraire au but ultime des r\u00e9formes de l’Etat.<\/p>\n

Schouppe a bien s\u00fbr raison. Le secteur du transport a toujours \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9 \u00e0 la r\u00e9gionalisation du code de la route. Les organisations patronales Transports et Logistique “Vlaanderen”, FEBETRA, \u00a0et UPTR et les syndicats des transporteurs UBOT (FGTB) et la CSC Transcom rappellent qu’\u00e0 l’avenir, on pourrait \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 trois r\u00e8glements diff\u00e9rents. “Les transporteurs ont besoin de normes uniformes; on ne pourra donc que conclure qu’il aurait \u00e9t\u00e9 plus simple de laisser ces comp\u00e9tences o\u00f9 elles \u00e9taient”.<\/em> Touring \u00e9galement s’opposait d\u00e9j\u00e0 fin 2010 \u00e0 la scission de la circulation routi\u00e8re.<\/p>\n

Dans la m\u00eame ligne de pens\u00e9e, le B.U.B. applaudit le fait que le Secr\u00e9taire d’Etat\u00a0 Schouppe a propos\u00e9 r\u00e9cemment un nouveau code de la route belge qui entrera en vigueur en \u00e9t\u00e9 2012. <\/strong>C’est de la bonne gouvernance, tourn\u00e9e vers le futur.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pour le B.U.B., de nouvelles scissions (dans quel que domaine que ce soit) sont \u00e9videmment inadmissibles. Au contraire, l’ensemble du r\u00e9seau routier doit \u00eatre ref\u00e9d\u00e9ralis\u00e9 et remis sous la tutelle d’un seul Ministre belge des Travaux Publics.<\/strong><\/p>\n


\n<\/strong><\/p>\n

SCHOUPPE TEGEN SPLITSING WEGCODE<\/strong><\/p>\n

Op 29 juli 2010 sprak de Belgische staatssecretaris voor mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) zich in het programma Matin Premi\u00e8re (RTBF-radio) uit tegen de splitsing van de wegcode<\/a> omdat hij die nutteloos en belachelijk vond. De B.U.B. kan deze stelling alleen maar goedkeuren. Nochtans kwam deze splitsing al voor in het Octopusakkoord van 2008 dat heel de particratie heeft goedgekeurd, alsook in de nota\u2019s Di Rupo (september 2010), De Wever (oktober 2010), Vande Lanotte (januari 2011) en de formateursnota van Di Rupo (juni 2011). <\/strong><\/p>\n

Inderdaad staat in elk van die nota\u2019s de splitsing van de Belgische mobiliteit ingeschreven. Het gaat om een vergaande splitsing, waarvan de media de Belgische burger niet of nauwelijks op de hoogte brengt. Met name de wegcode, de verkeersveiligheid, de boetes, het boetefonds en de normering van de verkeersinfrastructuur zouden gesplitst worden. Het BIVV (Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid) zou opgedoekt worden. Daarenboven zouden ook de technische keuring van voertuigen, de homologatie van radars, de rijopleiding en \u2013scholen en de binnenscheepvaart niet aan de splitsingsmanie ontsnappen. In 1988 \u2013 tijdens de \u201cderde staatshervorming\u201d \u2013 werden al de wegen gewestelijke bevoegdheid. Het resultaat daarvan was dat er in plaats van \u00e9\u00e9n (Belgische) minister van verkeer nu liefst zeven ( ! ) ministers bevoegd zijn voor deze materie (de drie gewestelijke ministers van mobiliteit, de drie gewestelijke ministers van openbare werken en de federale staatssecretaris voor mobiliteit). De gesplitste budgetten en de gebrekkige co\u00f6rdinatie zijn overigens de belangrijkste oorzaak voor de rampzalige staat van onze wegen en de dramatische treinongevallen.<\/p>\n

Na de staatshervorming die wallingant Di Rupo wil doorduwen om toch maar bij gratie van de Vlaams-nationalisten eerste minister te worden, zouden enkel nog het rijbewijs en de nummerplaten een Belgische bevoegdheid blijven. Ondertussen wordt de splitsing van de NMBS al voorbereid door een \u201csignificante vertegenwoordiging\u201d van de gewesten in de spoorwegen \u00a0en het recht om zelf spoorwegen aan te leggen als nationalistische eisen op de onderhandelingstafel te gooien (en dat terwijl de complexiteit net \u00e9\u00e9n van de grootste problemen van de NMBS is!). Omgekeerd wordt er natuurlijk niet gesproken over een vertegenwoordiging van de Belgische staat in de regionale vervoersmaatschappijen of zijn recht om zelf autowegen (mee) aan te leggen. Dat zou de splitsing van Belgi\u00eb \u2013 want daar gaan de staatshervormingen tenslotte om \u2013 immers bemoeilijken.<\/p>\n

Schouppe heeft natuurlijk gelijk. Eerder al zag de transportsector geen heil in een regionalisering van het verkeersreglement. De werkgeversorganisaties Transport en Logistiek \u201cVlaanderen\u201d, Febetra en UPTR en de transportvakbonden BTB (ABVV) en ACV Transcom hekelden dat de weggebruiker in de toekomst met drie verschillende reglementen geconfronteerd kan worden. “Transporteurs hebben nood aan uniforme normen, men zal alleen maar kunnen besluiten dat het veel simpeler geweest was om die bevoegdheden te laten waar ze waren<\/em>“. Ook Touring sprak zich eind 2010 al uit tegen een splitsing van verkeer.<\/p>\n

In die zin juicht de B.U.B. dan ook toe dat de staatssecretaris Schouppe zonet een nieuwe Belgische wegcode heeft voorgesteld die in de zomer van 2012 in werking zou treden.<\/strong> Dat is toekomstgericht en goed beleid.<\/p>\n

Voor de B.U.B. is een verdere splitsing (in eender welk domein) uiteraard onbespreekbaar. Integendeel, het hele wegennet moet worden geherfederaliseerd en in \u00e9\u00e9n Belgisch ministerie van Verkeer en Openbare Werken ondergebracht worden.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 29 juillet 2010, le Secr\u00e9taire d’Etat pour la mobilit\u00e9 Etienne Schouppe (CD&V), invit\u00e9 \u00e0 la RTBF dans l’\u00e9mission Matin Premi\u00e8re, s’\u00e9tait lui-m\u00eame lev\u00e9 contre la scission du code de la route parce qu’il le consid\u00e9rait inutile et stupide. Le B.U.B. ne peut qu’approuver cette prise de position courageuse. N\u00e9anmoins, cette scission apparaissait d\u00e9j\u00e0 dans l’accord “Octopus” de 2008 que toute la particratie avait alors approuv\u00e9e, ainsi que dans la note Di Rupo (septembre 2010), De Wever (octobre 2010), Vande Lanotte (janvier 2011) et dans la note du formateur Di Rupo (juin 2011).<\/p>\n

Op 29 juli 2010 sprak de Belgische staatssecretaris voor mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) zich in het programma Matin Premi\u00e8re (RTBF-radio) uit tegen de splitsing van de wegcode omdat hij die nutteloos en belachelijk vond. De B.U.B. kan deze stelling alleen maar goedkeuren. Nochtans kwam deze splitsing al voor in het Octopusakkoord van 2008 dat heel de particratie heeft goedgekeurd, alsook in de nota\u2019s Di Rupo (september 2010), De Wever (oktober 2010), Vande Lanotte (januari 2011) en de formateursnota van Di Rupo (juni 2011). <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[22,1],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-15Y","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4214"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4214"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4214\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11146,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4214\/revisions\/11146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}