{"id":6562,"date":"2012-12-28T18:01:30","date_gmt":"2012-12-28T16:01:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=6562"},"modified":"2016-11-17T00:07:40","modified_gmt":"2016-11-16T23:07:40","slug":"mag-de-koning-nog-iets-zeggen-le-roi-peut-il-encore-dire-quelque-chose-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=6562","title":{"rendered":"MAG DE KONING NOG IETS ZEGGEN ? – LE ROI PEUT-IL ENCORE DIRE QUELQUE CHOSE ?"},"content":{"rendered":"
\n

DE ANALYSE VAN EEN BELACHELIJKE POLEMIEK
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

Op 24 december 2012 hield Koning Albert II zijn traditionele kersttoespraak. De laatste tijd was hij in die toespraken bijzonder mild voor flaminganten en wallinganten en hun anti-Belgische staatshervormingen. Deze keer deed de vorst het beter door te waarschuwen tegen het populisme dat onze democratie en rechtstaat bedreigt. <\/strong>Hij zei dit naar aanleiding van het thema van de crisis zonder echter personen of partijen te vernoemen. <\/strong><\/p>\n

\n

De soeverein riep ook op tot een krachtenbundeling van iedereen die een rol speelt in de Belgische samenleving, tot solidariteit met de zwakkeren in de maatschappij, tot een economisch relanceplan, een actievere politiek op het niveau van de E.U. en een krachtdadiger optreden van de internationale gemeenschap in Oost-Congo. Nochtans was de koning kop van jut bij Vlaams-nationale partijen en opiniemakers, die zich blijkbaar geviseerd voelden door deze zeer normale toespraak. <\/strong><\/p>\n

1) Klassieke Vlaams-nationale charge<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Het past in de taalnationalistische en anti-Belgische traditie van de flaminganten dat de Belgische monarchie met de regelmaat van de klok aangevallen wordt. Deze systematische, denigrerende campagnes hebben steeds hetzelfde ritueel. Allereerst doet de Koning of een lid van de Koninklijke Familie een uitspraak. Vervolgens wordt deze uitspraak als \u201canti-Vlaams\u201d afgeschilderd en komt ze onder vuur te liggen bij separatistische politici en hun volgelingen, m.i.v. journalisten en professoren. Tenslotte komen die tot de conclusie dat de functie van de Koning moet herleid worden tot een louter ceremoni\u00eble taak, in afwachting uiteraard van de afschaffing ervan en de \u2013 volgens hun logica \u2013 daaropvolgende splitsing van Belgi\u00eb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Ook nu volgen de gebeurtenissen dezelfde loop en maakten we voor de zoveelste maal een Vlaams-nationale charge tegen het koningshuis mee, die handig gevoed werd door de komkommertijd van de wintervakantie.<\/p>\n<\/div>\n

Het mag dan ook niet verbazen dat Bart De Wever (N-VA) in een opiniestuk in het zeer flamingantische dagblad De Standaard<\/em> (27 december 2012)<\/a> ervoor pleit om de Koning in 2014 uit de regeringsvorming te weren door het Kamerreglement aan te passen.<\/p>\n<\/div>\n

De pers voegde er tevens \u2013 als bij toeval \u2013 aan toe dat de Koning en de Koninklijke familie in 2013 \u2013 zoals wettelijk vastgelegd – meer toelagen zouden ontvangen. Dat ook de verkozen politici een zelfde indexatie van hun vergoedingen genieten, werd veel minder onderstreept. Dat de politieke partijen ook van die indexatie profiteren en nu al jaarlijks \u2013 hoewel het priv\u00e9-organisaties (!) zijn – meer dan 75 miljoen euro per jaar opstrijken, wordt helemaal verzwegen.<\/p>\n

\n

2)<\/strong> Normale, algemene en onpartijdige uitspraak van de Koning<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

In zijn bedenkingen aangaande de crisis had de Koning zich het volgende laten ontvallen: \u201cIn de verwarde tijden die we nu meemaken moeten we waakzaam blijven, en de populistische betoogtrant helder doorzien. Altijd zoekt ze naar zondebokken voor de crisis, ofwel zijn het de vreemdelingen ofwel landgenoten uit een ander landsdeel. Zulk betoog komt vandaag vaak voor in talrijke Europese landen, ook bij ons. De crisis van de jaren dertig en de populistische reacties die ze teweegbracht mogen niet worden vergeten. Men heeft gezien welke rampzalige gevolgen dat voor onze democratie\u00ebn heeft betekend<\/em>\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

Merk op dat de Koning hier geen partij genoemd heeft, zelfs geen ideologie, maar enkel een \u201cbetoogtrant\u201d. Hij heeft deze denkwijze dan nog zeer omfloerst bekritiseerd door op de gevaren ervan te wijzen en door de bevolking op te roepen dit discours te bestuderen.<\/strong><\/p>\n

Welk verantwoordelijk staatshoofd zou anders handelen? Deze woorden, ook die over de schuld die op een andere gemeenschap wordt afgewenteld, zijn volstrekt onpartijdig. Ze kunnen betrekking hebben op alle partijen van de particratie, m.i.v. de PS, de partij van de eerste minister.<\/p>\n

3)<\/strong> De waarheid kwetst<\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\u00a0De N-VA voelde zich initieel niet geviseerd (wat de meest intelligente reactie was die ze konden uiten), maar toch waren een aantal politici van hun partij, o.a. Ben Weyts – een dag later gevolgd door de voorzitter van de N-VA en de goeroe van de Vlaams-nationale sekte, Bart De Wever – alsook een belangrijk deel van de Noord-Belgische pers en de klassieke schare \u201copiniemakers\u201d erbij om te opperen dat de Vlaams-nationalisten, en zelfs de \u201cVlamingen\u201d (sic) in het algemeen werden geviseerd. Volgens heel het Vlaams-nationaal kamp en hun media, politicologen (o.a. Carl Devos) en zelfs constitutionalisten (zoals de flamingantische professor Vuye van de universiteit van Namen en professor Van Orshoven van de KULeuven) ging de Koning met deze stelling zijn boekje zwaar te buiten.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Niemand \u2013 op Hooghe en Blommaert na \u2013 merkte op dat de partijen die zich geviseerd voelen zonder dat ze ontkennen populistisch te zijn (zoals het \u201cVlaams\u201d Belang, die beweert dat de Koning de jaren 30 \u201cminimaliseert\u201d (sic)) alleen daardoor al bekennen dat de Koning gelijk heeft. Waarom voelen ze zich anders aangesproken? Waar \u201cbeledigt\u201d de Koning zogezegd de \u201cVlamingen\u201d (met inbegrip van de Frans- en Zeeuws-Vlamingen?) of zelfs de kiezers van de N-VA of van het VB? Hij noemt geen enkele partij bij naam, hoewel hij dat had mogen en misschien zelfs had moeten doen. Het racisme t.o.v. andere taalgroepen wordt immers beleden door alle partijen die de regering samenstellen. In die zin kan de tekst van de Koning ook gelezen worden als een scherpe veroordeling van het taalnationalisme van de ministers van de particratie, die alweer een staatshervorming (lees: staatsafbraak) voorbereiden.<\/p>\n<\/div>\n

In elk geval zegt de reactie van diegene die zich door de Koninklijke uitspraak geviseerd voelen, vooral zeer veel over henzelf. De waarheid kwetst.<\/p>\n

4)<\/strong> Schijnheiligheid<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Ongeneerd stellen de Vlaams-nationalisten dat de Koning de Koning van alle Belgen moet zijn en dat Hij de Belgen \u201cverdeelt\u201d in plaats van \u201cverenigt\u201d. Er is echter geen enkele kritische journalist die de vraag stelt waarom separatisten zich plots bekommeren om de eenheid van Belgi\u00eb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Het heet voorts dat de Koning politiek neutraal moet blijven, de zogenaamde \u201cVlamingen\u201d schoffeert, met zijn verwijzing naar de jaren 1930, een grens overschrijdt, enz.. Zelfs de redelijk Belgisch-gezinde politicoloog Dave Sinardet was (om \u2018salonf\u00e4hig\u2019 te blijven bij de Vlaams-nationale media ?) van oordeel dat de Koning te ver is gegaan. Enkel de antropoloog Jan Blommaert en Marc Hooghe, hoogleraar politieke wetenschappen, durfden het aan om de flamingantische ballon te doorprikken.<\/p>\n

In een lezenswaardig opiniestuk<\/a> wijst Hooghe erop dat in allerlei interviews ook Europees voorzitter Herman van Rompuy uitdrukkelijk gewaarschuwd voor het populisme: \u201cAls Herman van Rompuy dat stelt, dan wordt hij geprezen als een groot Europees staatsman<\/em>. […] Als ons staatshoofd net dezelfde waarschuwing de wereld instuurt, dan wordt hij bedolven onder bakken kritiek en wordt hij beschuldigd van partijdigheid.<\/em>\u201d Hooghe spreekt van een enorme hypocrisie en komt tot de kern van de zaak: \u201cAlle excuses zijn tegenwoordig goed om de rol van de monarchie aan te vallen.\u201d. <\/em><\/p>\n

\n

Blommaert stelt het zo<\/a>: \u201cIk zie en hoor dus hoofdzakelijk verhitte overreacties op een uitspraak die, rationeel en sereen beschouwd, weinig reden tot opwinding zou mogen geven\u201d.<\/em> [\u2026] \u201cDe N-VA wijst al jaren naar de \u201cWalen\u201d<\/em> [\u2026] als factoren die de crisis in Vlaanderen zo niet verergeren, dan toch verlengen of verdiepen. Dat De Wever zich [door de toespraak] niet aangesproken voelt is opmerkelijk. Want hij is de architect van dit zondebok-argument, niemand anders\u201d<\/em> [\u2026] \u201cIk zou ook graag de visie van de N-VA horen over de vijf andere punten die Koning Albert aanhaalde. Is de N-VA het bijvoorbeeld eens dat in een anticrisis-beleid veel aandacht moet gaan naar armoedebestrijding? En zo ja, hoe ziet dat er uit? Dat soort debat is moeilijker dan het goedkope schieten op Albert II \u2013 de politicus met het minste spreekrecht in dit land. Want indien de N-VA verkeerde antwoorden geeft op die fundamentele vragen, ja dan zou wel eens \u201ceen groot deel van de \u201cVlamingen\u201d gekrenkt en beledigd kunnen zijn\u201d<\/em>.<\/p>\n

Volgens de grondwetsspecialist Francis Delp\u00e9r\u00e9e<\/a> is er traditioneel aan de Koning een rol toegekend: die van te waarschuwen, bijvoorbeeld tegen de gevaren van het populisme en van het separatisme. “Zijn toespraak<\/em>“, zo Delp\u00e9r\u00e9e, “beantwoordt perfect aan die rol<\/em>“. Immers, “de Koning kan de systematische stigmatisering van de ene gemeenschap door de andere niet dulden<\/em>“.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\"Staf<\/a>
Staf De Clercq (1884-1942), de “leider” van het Vlaams-nationalistische VNV (Vlaams Nationaal Verbond), de voorloper van de Volksunie (\u00b0 1954) en dus van de N-VA. De partij was uitgesproken fascistisch en belandde tijdens de Tweede Wereldoorlog in de collaboratie met het nationaal-socialistische Duitsland – Staf De Clercq (1884-1942), le leader du VNV (Vlaams Nationaal Verbond), le pr\u00e9curseur de la Volksunie (\u00b0 1954) et donc de la N-VA. Le parti \u00e9tait ouvertement fasciste et collaborait pendant la Deuxi\u00e8me Guerre Mondiale avec l’Allemagne nazie (source photo inconnue – bron foto onbekend)<\/figcaption><\/figure>\n
Vinden de critici dan dat we het populisme moeten toejuichen? Ontkennen ze dat er racistische en anti-Belgische organisaties en partijen zijn die de schuld van de crisis bij vreemdelingen of bij de andere taalgroep leggen? Vinden ze dat we de jaren 1930 moeten vergeten? Ontkennen ze dat medio dat decennium (en dus nog geen eeuw geleden) heel Europa op een handvol landen na (waaronder Belgi\u00eb) hetzij door dictatoriale, hetzij door fascistische of communistische regimes bestuurd werd? Dat deze toestand in grote mate het gevolg was van de economische depressie van de jaren 1920 waarin extremistische stromingen opgeld maakten, net zoals ze dat vandaag binnen en buiten Belgi\u00eb doen? Werden toen ook niet de joden, zigeuners, andersdenkenden of zelfs andere landen schuldig bevonden aan de binnenlandse crisis?<\/dl>\n<\/div>\n

De gevolgen zijn gekend: de volledige ineenstorting van de democratische systemen onder het Duitse imperialisme. In 1941 was er in heel continentaal Europa geen enkele democratie meer over, twee ge\u00efsoleerde en neutrale landen niet te na gesproken (Zweden en Zwitserland). Dat sommige fascisto\u00efde partijen dat \u201cniet belangrijk\u201d vinden valt nog te verklaren. Erger wordt het wanneer ze daarin impliciet of expliciet worden bijgetreden door editorialisten en academici. Het nationalisme in Belgi\u00eb is blijkbaar \u201cheilig\u201d, \u201cintouchable\u201d en mag niet ter discussie staan, ongeacht de gevolgen.<\/p>\n

Blijkbaar zijn de jaren 1930 voor de Vlaams-nationalisten slechts een detail uit de geschiedenis.<\/strong><\/p>\n

In zijn boven vermeld (zoveelste) opiniestuk in De Standaard<\/em> van 27 december 2012 weerlegt de voorzitter van de N-VA, Bart De Wever, deze kritiek niet, maar probeert op een handige wijze het debat te verleggen naar de controversi\u00eble rol die Koning Leopold III tijdens de oorlog gespeeld heeft. Daarmee probeert hij de mensen in het ootje te nemen aangezien er nooit een Tweede Wereldoorlog zou geweest zijn zonder de crisis van de jaren 30.<\/p>\n

\"Jan<\/a>
Jan Jambon (N-VA) et\/en Jean-Marie Le Pen dans les ann\u00e9es 1990 dans le “Debatclub” flamingant \u00e0 Anvers – tijdens de jaren 1990 in de flamingantische “Debatclub” te Antwerpen (bron foto onbekend – source photo inconnue)<\/figcaption><\/figure>\n

Hij vergeet ook zijn politieke relatie met een zekere Jean-Marie Le Pen (jarenlang voorzitter van het racistische Front National in Frankrijk), die elkaar in 1996 op een politiek debat in Antwerpen hebben ontmoet alsook op de begrafenis van de vroegere, hyper-extremistische Vlaams Blok-voorzitter Karel Dillen in Antwerpen in 2007. Le Pen verklaarde meermaals dat de gaskamers van de Holocaust slechts een detail uit de geschiedenis waren (in 1987, 1996, 2008, 2009). Hij werd ervoor veroordeeld.<\/p>\n

Dat het extreme nationalisme tijdens de jaren 1930 de ideologische voorbereiding van deze genocide inluidde wordt vaak vergeten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5) Koning is niet neutraal, wel onpartijdig
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Daarenboven is het onzin om te stellen dat de Koning der Belgen \u201cboven\u201d de politiek moet staan, niet aan politiek mag doen en \u201cneutraal moet zijn\u201d (bewering van prof. Vuye<\/a>). De Belgische koningen doen al sinds 1831 niet-neutrale uitspraken net omdat zij zonder dit spreekrecht hun grondwettelijke taken niet kunnen vervullen. De Koning is nota bene een tak van de rechterlijke, uitvoerende en wettelijke macht. Bovendien is het krachtens zijn grondwettelijke eed (art. 91, derde lid, Belg. Grondwet) zijn plicht om de eenheid van Belgi\u00eb te verdedigen. Hoewel de grondwettelijke monarchie pas in de 19de<\/sup> eeuw tot stand kwam (en voor het eerst in Belgi\u00eb) schrijft de Koning zich hiermee in een lange traditie in. Zoals Hooghe het verduidelijkt: \u201cAl sinds de vroege middeleeuwen behoort het tot de kern van de verplichtingen van een monarch dat hij het grondgebied van een land ongeschonden zal bewaren. Koning Albert past dus perfect in deze eeuwenoude traditie.<\/em>\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Van Orshoven interpreteert de neutraliteit van de Koning als volgt. De Koning mag geen uitspraken doen die betrekking hebben op partijpolitiek, maar enkel over algemene maatschappelijke thema\u2019s. Nochtans bestonden er in 1830, toen de grondwetsartikels m.b.t. de Koning werden geschreven, geen partijen, waardoor het eerste deel van de bewering volkomen absurd is. Bovendien is populisme bij uitstek een algemeen maatschappelijk thema. De Koning heeft zich dus goed van zijn taak gekweten.<\/p>\n

De Koning moet niet neutraal zijn. Hij mag zijn mening geven. In de praktijk doet hij dit<\/span> op onpartijdige wijze, d.w.z. zonder openlijk de kant van een politieke partij of een andere priv\u00e9-organisatie te kiezen.\u00a0 Deze houding vloeit voort uit het feit dat hij de hele Belgische Natie incarneert en niet \u00e9\u00e9n partij. Het is evenwel geen wettelijke verplichting. Zo heeft de Koning net als elke Belg stemrecht, maar verzaakt hij daar steeds aan. Het spreekt voor zich dat de Koning het recht en zelfs de plicht heeft om anti-Belgische stromingen en zelfs partijen te veroordelen.<\/span><\/strong><\/p>\n

Wanneer men in de rechtsleer verwijst naar de neutraliteit van de Koning, die niet, zoals Vuye of Van Orshoven dat verkeerdelijk stelt, op een \u201cwet\u201d is gesteund, heeft dit betrekking op zijn bijzondere en onpartijdige positie binnen het (partij)politieke landschap en de staatsinstellingen, niet naar het feit dat zijn handelingen of daden neutraal zouden moeten zijn. Indien dat zo zou zijn, zou hij moeten verzaken aan zijn grondwettelijke eed en – sterker nog – zijn functie in het kader van de rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht niet kunnen vervullen. Een scheidsrechter in een sportwedstrijd is ook neutraal, maar dat betekent niet dat hij geen stellingen mag innemen, integendeel. <\/strong><\/p>\n

Kortom, constitutionalisten als Vuye en Van Orshoven verwarren opzettelijk \u201cneutraliteit\u201d met \u201cpassiviteit\u201d. Bovendien heeft de koning, zoals we hiervoor gezien hebben, de plicht om de eenheid van het land te verdedigen. <\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Bovendien kan de koning volgens de Grondwet geen handeling stellen zonder dat een minister verantwoordelijk is (art. 63 en 106, Belg. Grondwet). Het is bijgevolg onzin om te stellen dat het de Koning is die buiten het constitutionele kader is getreden. Zulk een kritiek klinkt overigens wel erg cynisch, gelet op het feit dat de particratie om haar anti-Belgische staatshervorming \u2013 die bestaat uit de splitsing van BHV, de financieringswet, de quasi-afschaffing van de Senaat, de splitsing van talloze federale bevoegdheden \u2013 door te voeren, zelf met medeweten van diezelfde critici de grondwet overtreedt (opschorting art. 195 Belg. grondwet, zie onze tekst daaromtrent<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

6)<\/strong> Absurde logica<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

De Vlaams-nationalisten verwijten aan de Koning der Belgen dat hij hen niet vertegenwoordigd. Deze stelling is dubbel absurd. Ten eerste kan de Koning der Belgen, gelet op zijn grondwettelijke rol, geen separatisten vertegenwoordigen. Hij moet immers de eenheid van Belgi\u00eb bewaren. Ten tweede zou het absurd zijn dat de Koning zichzelf censureert om een kleine (separatistische) minderheid van de Belgische bevolking tevreden te stellen aangezien heel wat Belgen (waarschijnlijk een meerderheid, gelet ook op het gebrek van afkeurende reacties bij de traditionele partijen) de uitspraak van de Koning wel onderschrijven. Zou hij al die Belgische burgers dan te kort moeten doen? Absoluut niet.<\/p>\n

Koning der Belgen zijn betekent niet dat de soeverein alle<\/em> daden van alle<\/em> Belgen moet goedkeuren. Zoniet, zou hij ook fraude, diefstal en oplichterij moeten toejuichen. Dat is natuurlijk volkomen absurd.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

7) Uitspraken over Congo<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Tenslotte moeten al die verontwaardigde politici, opiniemakers en journalisten \u2013 de Belgische bevolking heeft wel andere problemen \u2013 eens uitleggen waarom zij in alle talen zwijgen over de andere uitspraken van de vorst, bijvoorbeeld die over Congo. De Koning zei hieromtrent:<\/p>\n<\/div>\n

\u201cTen slotte, en ondanks zoveel ernstige zorgen in onze landen, moeten we open staan voor wat er in de rest van de wereld gebeurt, voornamelijk daar waar wij enige invloed kunnen doen gelden.<\/strong> Zo, ben ik geschokt door de drama\u2019s die de bevolking van Oost-Congo blijft doorstaan en die zoveel geweld en talloze vluchtelingen teweegbrengen, maar ook door het feit dat de onschendbaarheid van het Congolese grondgebied niet wordt ge\u00eberbiedigd. <\/strong>Bovendien is de recente moordaanslag op Dokter Mukwege, die het lijden van zoveel vrouwen in die regio verlichte, en in 2010 de Koning Boudewijnprijs ontving, een dramatische illustratie van die tragedie. Al deze ontwikkelingen mogen ons niet onverschillig laten.<\/em>\u201d<\/p>\n

De Koning roept hier op de onschendbaarheid van het Congolese grondgebied.\u00a0 Men zou dat kunnen interpreteren als een keuze v\u00f3\u00f3r de Congolese regering. In dat geval gaat het allesbehalve om een \u2018neutrale\u2019 uitspraak. Maar dat vinden de critici blijkbaar geen probleem. M.a.w. hun kritiek is hypocriet en populistisch in die zin dat ze er alleen op gericht is opnieuw en tot vervelens toe \u00e9\u00e9n van de belangrijkste symbolen van Belgi\u00eb \u2013 namelijk de Koning \u2013 aan te vallen.<\/strong><\/p>\n

\n

8 ) Besluit<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

De Koning der Belgen heeft op 24 december 2012 eindelijk weer een eenheidsgerichte toespraak gehouden, waarbij hij terecht wees op de gevaren van het populisme. Voor de B.U.B. mag hij echter gerust nog verder gaan door de staatshervormingen te typeren als uitingen van populisme en taalnationalisme.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

L’ANALYSE D’UNE POLEMIQUE RIDICULE <\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Le 24 d\u00e9cembre 2012, le Roi Albert II tenait son allocution traditionnelle \u00e0 l\u2019occasion de la f\u00eate de No\u00ebl. Le dernier temps, il \u00e9tait particuli\u00e8rement tendre avec les flamingants et wallingants ainsi que leurs r\u00e9formes de l\u2019Etat antibelges. Cette fois-ci, le souverain faisait mieux en mettant la population en garde contre le populisme, qui constitue une menace pour notre d\u00e9mocratie et notre Etat de droit. <\/strong><\/p>\n

L\u2019avertissement fut lanc\u00e9 \u00e0 propos de la crise sans qu\u2019il ait nomm\u00e9 des personnes ou des partis. Le souverain appelait \u00e9galement \u00e0 la mobilisation de chaque acteur de la soci\u00e9t\u00e9 belge, \u00e0 la solidarit\u00e9 avec les plus faibles dans la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 un plan de relance \u00e9conomique, \u00e0 une politique plus active au niveau de l\u2019U.E. et \u00e0 une attitude plus ferme de la communaut\u00e9 internationale vis-\u00e0-vis de l\u2019est du Congo. N\u00e9anmoins, le Roi \u00e9tait la t\u00eate de Turc des partis nationalistes flamands et des \u00e9ditorialistes qui, apparemment, se sentaient vis\u00e9s par ce discours ordinaire. <\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

1) Charge flamingante classique<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Dans la tradition du nationalisme linguistique antibelge des flamingants, il convient que les flamingants s\u2019en prennent r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la monarchie belge. Ces campagnes syst\u00e9matiques et d\u00e9nigrantes font toujours partie du m\u00eame rituel. D\u2019abord, le Roi ou un membre de la Famille Royale s\u2019exprime sur un sujet. Ensuite, ces propos sont tax\u00e9s d\u2019\u201canti-flamand\u201d et attaqu\u00e9s par des politiciens s\u00e9paratistes et leurs adeptes, y compris des journalistes et des professeurs. Enfin, ils arrivent \u00e0 la conclusion que la fonction royale doit \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une fonction strictement c\u00e9r\u00e9monielle, \u00e9videmment en attendant sa suppression et \u2013 selon leur logique \u2013 la scission de la Belgique qui en r\u00e9sulterait.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Maintenant aussi, les \u00e9v\u00e8nements se d\u00e9roulent de la m\u00eame fa\u00e7on et on assiste pour la \u00e9ni\u00e8me fois \u00e0 une charge flamingante contre la dynastie, habilement nourrie par le calme plat des vacances d\u2019hiver et la tr\u00eave des confiseurs.<\/p>\n<\/div>\n

\n

C\u2019est donc sans surprise que Bart De Wever (N-VA) plaide dans un billet publi\u00e9 dans le journal flamingant De Standaard<\/em> du 27 d\u00e9cembre 2012<\/a> pour l\u2019exclusion du Roi de la formation du gouvernement en 2014 par le biais d\u2019une adaptation du r\u00e8glement de la Chambre.<\/p>\n<\/div>\n

La presse y ajoutait \u00e9galement \u2013 comme par hasard \u2013 que le Roi et la Famille Royale recevront en 2013 \u2013 tel que r\u00e9gl\u00e9 par la loi \u2013 plus de dotations. Le fait que cela vaut \u00e9galement pour les politiciens \u00e9lus qui profitent de la m\u00eame indexation de leurs indemnisations \u00e9tait bien moins soulign\u00e9. Le fait que les partis politiques profitent \u00e9galement de l\u2019indexation \u2013 bien qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019organisations priv\u00e9s ( ! ) \u2013 et touchent \u00e0 l\u2019heure actuelle plus de 75 millions d\u2019euros par an est tout \u00e0 fait pass\u00e9 sous silence.<\/p>\n

2) Allocution royale ordinaire, g\u00e9n\u00e9rale et neutre <\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Dans son discours sur la crise, le Roi s\u2019est exprim\u00e9 ainsi: \u201cEn ces temps perturb\u00e9s que nous vivons, soyons vigilants et montrons-nous lucides face aux discours populistes. Ils s\u2019efforcent toujours de trouver des boucs \u00e9missaires \u00e0 la crise, qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019\u00e9tranger ou des habitants d\u2019une autre partie de leur pays. Ces discours existent aujourd\u2019hui dans de nombreux pays europ\u00e9ens et aussi chez nous. La crise des ann\u00e9es 30 et les r\u00e9actions populistes de cette \u00e9poque ne doivent pas \u00eatre oubli\u00e9es. On a vu le mal que cela fit \u00e0 nos d\u00e9mocraties\u201d. <\/em><\/p>\n

Remarquez que le Roi n\u2019a mentionn\u00e9 aucun parti, aucune id\u00e9ologie, mais a parl\u00e9 d\u2019un \u201cdiscours\u201d. De plus, il a critiqu\u00e9 cette fa\u00e7on de penser de mani\u00e8re tr\u00e8s feutr\u00e9e en mettant en exergue les dangers et en appelant la population \u00e0 \u00e9tudier le sujet.<\/strong><\/p>\n

Quel chef d\u2019Etat responsable pourrait agir autrement? Ses paroles et celles sur la culpabilit\u00e9 de l\u2019autre communaut\u00e9 sont parfaitement neutres. Ils peuvent concerner tous les partis de la particratie, le PS \u2013 le parti du premier ministre \u2013 inclus.<\/p>\n<\/div>\n

3) La v\u00e9rit\u00e9 blesse<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Initialement, la N-VA ne se sentait pas vis\u00e9e (ce qui \u00e9tait sans conteste la r\u00e9action la plus intelligente qu\u2019elle pouvait exprimer), mais il y avait quand m\u00eame quelques politiciens, dont Ben Weyts (N-VA), suivi un jour plus tard par le gourou de la secte flamingante, Bart De Wever ainsi que d\u2019une partie significative de la presse du nord de la Belgique et d\u2019une s\u00e9rie traditionnelle d\u2019\u201d\u00e9ditorialistes\u201d qui se sentaient apparemment attaqu\u00e9s. Ils sugg\u00e9raient que les flamingants, voire les \u00ab Flamands \u00bb (sic) \u00e9taient vis\u00e9s dans leur totalit\u00e9. Selon tout le camp flamingant et leurs m\u00e9dias, politicologues (e.a. Carl Devos), voire constitutionnalistes (dont Vuye, le professeur flamingant de l\u2019universit\u00e9 de Namur et le professeur Van Orshoven de la KULeuven) le Roi avait manifestement outrepass\u00e9 ses pouvoirs.<\/p>\n<\/div>\n

Personne \u2013 hormis les presseurs Hooghe et Blommaert \u2013 n\u2019a remarqu\u00e9 que les partis qui se sentent vis\u00e9s sans nier \u00eatre populistes (comme le \u201cVlaams\u201d Belang qui all\u00e8gue que le Roi \u201cminimise\u201d les ann\u00e9es 30 (sic) ) reconnaissent par ce fait m\u00eame que le Roi a raison. Sinon, pourquoi se sentiraient-ils vis\u00e9s? Dans quel sens le Roi \u201cinsulte\u201d-il les soi-disant \u201cFlamands\u201d (y inclus les Flamands fran\u00e7ais et z\u00e9landais?), voire l\u2019\u00e9lectorat de la N-VA ou du VB? Il n\u2019a cit\u00e9 aucun parti, m\u00eame s\u2019il pouvait et peut-\u00eatre m\u00eame devait le faire. Le racisme envers les autres groupes linguistiques est en effet propag\u00e9 par tous les partis composant le gouvernement. Dans ce sens, l\u2019allocution du Roi peut aussi \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une condamnation ferme du nationalisme linguistique dont se rendent coupables les ministres de la particratie, qui pr\u00e9parent une nouvelle r\u00e9forme de l\u2019Etat (lire: destruction de l\u2019Etat).<\/p>\n

De toute fa\u00e7on, la r\u00e9action de ceux qui se sentent vis\u00e9s par les propos de Sa Majest\u00e9 en dit long sur eux-m\u00eames. Apparemment, la critique sur le populisme engendre un nouveau populisme. La v\u00e9rit\u00e9 blesse.<\/p>\n

4) Hypocrisie<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Les nationalistes \u00ab flamands \u00bb d\u00e9clarent sans g\u00eane que le Roi doit \u00eatre celui de tous les Belges, voire que le Roi \u201cdivise\u201d les Belges au lieu de les unir. Il n\u2019y a pourtant pas un seul journaliste qui se pose la question de savoir pourquoi les s\u00e9paratistes se montrent soudainement soucieux de l\u2019unit\u00e9 de la Belgique.<\/p>\n<\/div>\n

Ces m\u00eames nationalistes pr\u00e9tendent ensuite que le Roi doit rester neutre sur le plan politique, qu\u2019il offense les soi-disant \u201cFlamands\u201d par sa r\u00e9f\u00e9rence aux ann\u00e9es 1930, qu\u2019il franchit une ligne rouge, etc. M\u00eame le politicologue relativement pro-belge Dave Sinardet estimait que le Roi \u00e9tait all\u00e9 trop loin. Sans doute le disait-il pour rester pr\u00e9sentable dans les m\u00e9dias flamingants. Seuls les professeurs Marc Hooghe (sciences politiques) et Jan Blommaert (anthropologue) osaient d\u00e9masquer le discours flamingant. Dans un article tr\u00e8s int\u00e9ressant<\/a> , le professeur Hooghe pr\u00e9cisait que le pr\u00e9sident europ\u00e9en Herman van Rompuy avait \u00e9galement averti explicitement contre le populisme: \u201cSi Herman van Rompuy tient ce genre de propos, il est lou\u00e9 comme un grand homme d\u2019Etat europ\u00e9en […] Si notre chef d\u2019Etat lance le m\u00eame avertissement, il est critiqu\u00e9 \u00e0 outrance et il est accus\u00e9 de partialit\u00e9.\u201d<\/em> Hooghe parle d\u2019une \u00e9norme hypocrisie et met le doigt sur le probl\u00e8me fondamental: \u201cAujourd\u2019hui, toutes les excuses sont bonnes pour attaquer le r\u00f4le de la monarchie<\/span>.\u201d <\/em><\/p>\n

\n

Blommaert aborde le sujet ainsi:<\/a> \u201cJe vois et j\u2019entends principalement des r\u00e9actions exag\u00e9r\u00e9es et agit\u00e9es sur un discours qui, consid\u00e9r\u00e9 rationnellement et sereinement, devait donner peu de raison d\u2019excitation\u201d<\/em>. [\u2026] \u201cLa N-VA dit d\u00e9j\u00e0 depuis des ann\u00e9es que les \u201cWallons\u201d<\/em> [\u2026] aggravent la crise en \u201cFlandre\u201d ou \u00e0 tout le moins la prolongent. Que De Wever ne se sent pas vis\u00e9 <\/em>[par l\u2019allocution] est donc remarquable. Car c\u2019est lui qui est l\u2019architecte de l\u2019argument du bouc \u00e9missaire et personne d\u2019autre<\/em>\u201d [\u2026] \u201cJ\u2019aimerais \u00e9galement bien entendre le point de vue de la N-VA sur les cinq autres points cit\u00e9s par le Roi Albert. La N-VA est-elle par exemple d\u2019accord avec la politique d\u2019anti-crise qui consiste \u00e0 se pr\u00e9occuper davantage de la lutte contre la pauvret\u00e9? Et, si tel est le cas, quel genre de politique? Un tel d\u00e9bat est plus compliqu\u00e9 que de tirer aveugl\u00e9ment sur Albert II \u2013 le politicien disposant le moins d\u2019un droit de parole dans ce pays. Parce que si la N-VA donne la mauvaise r\u00e9ponse \u00e0 ces questions fondamentales, alors oui, une grande partie des \u201cFlamands\u201d pourrait bien se sentir offens\u00e9e et insult\u00e9e<\/em>\u201d<\/p>\n

Selon le constitutionnaliste Francis Delp\u00e9r\u00e9e<\/a> il y a une fonction traditionnelle qui est reconnue au Roi, celle d’avertir, par exemple contre les dangers du populisme et du s\u00e9paratisme. “Son discours<\/em>“, estime Delp\u00e9r\u00e9e, “r\u00e9pond parfaitement \u00e0 cette fonction<\/em>“. Or, “le Roi ne peut pas tol\u00e9rer la stigmatisation syst\u00e9matique d\u2019une communaut\u00e9 par une autre<\/em>“.<\/p>\n<\/div>\n

\"L'Europe<\/a>Doit-on applaudir le populisme selon ces d\u00e9tracteurs? Nient-ils l\u2019existence d\u2019organisations et de partis antibelges qui rejettent la responsabilit\u00e9 de la crise sur le dos des \u00e9trangers ou sur le dos de l\u2019autre groupe linguistique? Sont-ils d\u2019avis qu\u2019il vaut mieux oublier les ann\u00e9es 1930? Nient-ils que lors des ann\u00e9es 30 (il y a moins d\u2019un si\u00e8cle donc), toute l\u2019Europe, \u00e0 l\u2019exception de quelques pays (parmi lesquels la Belgique) \u00e9tait gouvern\u00e9e soit par des r\u00e9gimes dictatoriaux, soit par des r\u00e9gimes fascistes ou communistes? D\u00e9mentent-ils que cette situation \u00e9tait largement la cons\u00e9quence de la d\u00e9pression \u00e9conomique des ann\u00e9es 1930 qui a fait le nid des courants extr\u00e9mistes, tout comme c\u2019est le cas aujourd\u2019hui dans plusieurs pays europ\u00e9ens ? A l\u2019\u00e9poque, les juifs, les tsiganes, les dissidents ou m\u00eame d\u2019autres pays n\u2019\u00e9taient-ils pas \u00e9galement tenus pour responsables de la crise? On conna\u00eet les cons\u00e9quences: l\u2019effondrement total des syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques sous l\u2019imp\u00e9rialisme allemand. En 1941, aucune d\u00e9mocratie n\u2019avait surv\u00e9cu en Europe continentale, hormis deux pays neutres et isol\u00e9s (la Su\u00e8de et la Suisse). Il est compr\u00e9hensible que certains partis fascisto\u00efdes estiment que ceci n\u2019est \u201cpas important\u201d.<\/p>\n

Il devient plus grave lorsque leurs th\u00e8ses sont soutenues de fa\u00e7on implicite ou explicite par des \u00e9ditorialistes et des acad\u00e9miciens. Apparemment, le nationalisme en Belgique est \u201cintouchable\u201d, \u201csacr\u00e9\u201d et ne peut faire l\u2019objet de discussions, malgr\u00e9 les cons\u00e9quences.<\/p>\n

\n

Manifestement les ann\u00e9es 1930 sont un d\u00e9tail de l\u2019histoire pour les flamingants.<\/strong><\/span><\/p>\n

Dans son (\u00e9ni\u00e8me) billet\u00a0susmentionn\u00e9, publi\u00e9 dans De Standaard<\/em> du 27 d\u00e9cembre 2012, le pr\u00e9sident de la N-VA, Bart De Wever, ne r\u00e9fute pas cette critique, mais tente habilement de d\u00e9placer le d\u00e9bat vers une discussion sur le r\u00f4le controvers\u00e9 du Roi L\u00e9opold III durant la guerre. C\u2019est \u00e9videmment noyer le poisson parce qu\u2019il n\u2019y aurait jamais eu de deuxi\u00e8me guerre mondiale sans la crise des ann\u00e9es 30.<\/p>\n

\"Bart<\/a>
Bart De Wever en de Franse fascist Jean-Marie Le Pen\/et le fasciste fran\u00e7ais Jean-Marie Le Pen (plaats\/lieu: “Vlaams-nationale Debatclub”, Antwerpen\/Anvers 1996 — “Je n’ai pas \u00e9tudi\u00e9 sp\u00e9cialement la question mais je crois que c’est (l’Holocauste) un point de d\u00e9tail de l’histoire de la Deuxi\u00e8me Guerre Mondiale”, propos r\u00e9p\u00e9t\u00e9s en 2008 en 2009\/ “Ik heb de kwestie niet in het bijzonder onderzocht, maar ik denk dat het (de Holocaust) om een detail in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog gaat” (Le Pen, RTL-radio, 13 september\/septembre 1987), uitspraken herhaald in 2008 en 2009 (source photo inconnue – bron foto onbekend)<\/figcaption><\/figure>\n

Il oublie aussi sa relation politique avec un certain Jean-Marie Le Pen (pendant des ann\u00e9es le pr\u00e9sident du Front National, un parti raciste fran\u00e7ais) qui se sont rencontr\u00e9 lors d\u2019un d\u00e9bat politique \u00e0 Anvers en 1996 et aux fun\u00e9railles de Karel Dillen, l\u2019ancien pr\u00e9sident hyper-extr\u00e9miste du Vlaams Blok \u00e0 Anvers en 2007. Le Pen a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises (1987, 1996, 2008, 2009) que les chambres \u00e0 gaz de l\u2019holocauste n\u2019\u00e9tait qu\u2019un d\u00e9tail de l\u2019Histoire. Il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 de ce chef.<\/p>\n

Le fait que le nationalisme extr\u00eame des ann\u00e9es 1930 marquait le d\u00e9but de la pr\u00e9paration id\u00e9ologique est souvent oubli\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5) Le Roi n’est pas neutre, mais impartial
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

En outre, il est absurde de d\u00e9clarer que le Roi des Belges doit se situer \u201cau-dessus\u201d de la politique, ne peut pas y \u00eatre impliqu\u00e9 et \u201cdoit \u00eatre neutre\u201d (all\u00e9gation du prof. Vuye<\/a>). Depuis 1831, les rois belges tiennent des propos partiaux tout simplement parce qu\u2019ils ne seraient pas en mesure de remplir leurs r\u00f4le constitutionnel sans ce droit de parole. Le Roi constitue une branche du pouvoir judiciaire, ex\u00e9cutif et l\u00e9gislatif. De plus, il est selon son serment constitutionnel (art. 91, troisi\u00e8me alin\u00e9a Const. belg.) oblig\u00e9 de d\u00e9fendre l\u2019unit\u00e9 de la Belgique. Bien que la monarchie constitutionnelle n\u2019ait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e qu\u2019au 19i\u00e8me si\u00e8cle (et d\u2019abord en Belgique), le Roi s\u2019inscrit ainsi dans une longue tradition. Le professeur Hooghe l\u2019explique de dette fa\u00e7on: \u201cD\u00e9j\u00e0 depuis le d\u00e9but du moyen \u00e2ge, il est une t\u00e2che essentielle du monarque de conserver l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du territoire. Le Roi Albert s\u2019inscrit donc parfaitement dans cette tradition s\u00e9culaire\u201d.<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Le professeur Van Orshoven est d\u2019avis que le Roi ne peut tenir des propos partisans, mais uniquement sur des th\u00e8mes g\u00e9n\u00e9raux de la soci\u00e9t\u00e9. N\u00e9anmoins, en 1830, lorsque les articles sur le statut du Roi ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s, il n\u2019y avait pas de partis politiques : la premi\u00e8re partie de la th\u00e8se est par cons\u00e9quent absurde. En outre, le populisme est un th\u00e8me social par excellence. Le Roi s\u2019est donc bien acquitt\u00e9 de son r\u00f4le.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Le Roi ne doit pas \u00eatre neutre. Il peut donner son opinion.\u00a0<\/strong>Dans la pratique il <\/strong>le <\/strong>fait<\/strong> de fa\u00e7on impartiale, c\u2019est-\u00e0-dire sans se montrer partisan d\u2019un parti politique ou d\u2019un groupement priv\u00e9 quelconque.<\/strong> Cette attitude d\u00e9coule du fait qu’il incarne la Nation belge dans son enti\u00e8ret\u00e9 et non un seul parti. <\/strong>Il ne s’agit n\u00e9anmoins pas d’une obligation l\u00e9gale. <\/strong>Ainsi<\/strong>,<\/strong> le Roi dispose, comme chaque Belge, d<\/strong>u<\/strong> droit de vote, mais il y renonce <\/strong>toujours<\/strong>. <\/strong><\/strong><\/strong><\/p>\n

Il va de soi que le Roi a le droit<\/strong>, <\/strong>voire <\/strong>l\u2019obligation<\/strong> de <\/strong>mettre en garde contre<\/strong> des courants et des partis antibelges.\u00a0 <\/strong>\u00a0<\/strong>Les r\u00e9f\u00e9rences dans la doctrine \u00e0 la neutralit\u00e9 du Roi, qui n\u2019est pas, contrairement \u00e0 ce que pensent Vuye ou Van Orshoven, bas\u00e9e sur une \u201cloi\u201d, concernent sa position sp\u00e9ciale et impartiale dans le paysage politique (des partis) et des institutions \u00e9tatiques, non le fait que ses actes ou paroles doivent \u00eatre neutres. Si tel \u00e9tait le cas, il devrait renoncer \u00e0 son serment constitutionnel et ne pourrait plus fonctionner comme branche du pouvoir judiciaire, ex\u00e9cutif et l\u00e9gislatif. Un arbitre lors d\u2019une comp\u00e9tition sportive est \u00e9galement neutre, mais cela n\u2019implique pas qu\u2019il ne peut pas juger, au contraire. <\/strong><\/p>\n

Bref, des constitutionnalistes comme Vuye et Van Orshoven confondent intentionnellement \u201cneutralit\u00e9\u201d avec \u201cpassivit\u00e9\u201d. Qui plus est, comme on a vu ci-avant, le roi a le devoir de d\u00e9fendre l\u2019unit\u00e9 du pays.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Qui plus est, selon la Constitution, le Roi ne peut poser d\u2019acte sans qu\u2019un ministre en soit responsable (art. 63 et 106 Const. belge). Par cons\u00e9quent, il est faux d\u2019all\u00e9guer que c\u2019est le Roi lui-m\u00eame qui est sorti du cadre constitutionnel. Une telle critique est d\u2019ailleurs tr\u00e8s cynique vu que la particratie viole elle-m\u00eame la constitution pour ex\u00e9cuter sa r\u00e9forme de l\u2019Etat antibelge \u2013 qui consiste en la scission de BHV, la r\u00e9vision de la loi de financement, la quasi-suppression du S\u00e9nat, la scission de nombreuses comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales \u2013 avec la complicit\u00e9 de ces m\u00eames d\u00e9tracteurs (suspension de l\u2019art. 195 de la Constitution belge, voir notre texte l\u00e0-dessus<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

6)<\/strong> Logique absurde<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Les nationalistes \u00ab flamands \u00bb reprochent au Roi de ne pas les repr\u00e9senter. Cette assertion est doublement absurde. De par son r\u00f4le constitutionnel, le Roi ne peut pas repr\u00e9senter les s\u00e9paratistes. Il doit en effet pr\u00e9server l\u2019unit\u00e9 de la Belgique. De plus, il serait inconcevable que le Roi s\u2019auto-censure afin de plaire \u00e0 une petite minorit\u00e9 s\u00e9paratiste tandis que beaucoup de Belges (probablement la majorit\u00e9 vu aussi l\u2019absence de r\u00e9actions n\u00e9gatives des partis traditionnels) souscrivent les propos du Roi. Devrait-il alors laisser pour compte tous ces citoyens belges? Absolument pas.<\/p>\n

Etre Roi des Belges ne signifie pas que le Roi doit\u00a0\u00eatre d’accord avec tous<\/em> les actes de tous<\/em> les Belges. Sinon, il devrait \u00e9galement acclamer la fraude, le vol et l’escroquerie, ce qui est tout \u00e0 fait absurde.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7) Propos sur le Congo<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Enfin, tous ces politiciens, \u00e9ditorialistes et journalistes indign\u00e9s \u2013 la population belge, elle, a d\u2019autres probl\u00e8mes \u2013 devraient s\u2019expliquer sur leur silence \u00e0 propos du reste du discours du Roi, par exemple le passage concernant le Congo. A ce sujet, le souverain d\u00e9clara :<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

\u201cEnfin, malgr\u00e9 tant de graves pr\u00e9occupations dans nos pays, restons ouverts \u00e0 ce qui se passe dans le reste du monde, surtout l\u00e0 o\u00f9 nous pouvons exercer une influence. A ce sujet, je suis constern\u00e9 de voir que les drames des populations dans l\u2019Est du Congo se poursuivent, avec tant de violences et de r\u00e9fugi\u00e9s, et que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du territoire congolais n\u2019est pas respect\u00e9e.<\/strong> Par ailleurs, la r\u00e9cente tentative d\u2019assassinat du Docteur Mukwege, qui soulage les souffrances de tant de femmes dans cette r\u00e9gion, et qui a re\u00e7u il y a 2 ans le Prix Roi Baudouin, illustre de fa\u00e7on dramatique cette trag\u00e9die. Tous ces d\u00e9veloppements ne peuvent nous laisser indiff\u00e9rents.\u201d<\/em><\/p>\n

Le Roi appelle ici au respect de l\u2019inviolabilit\u00e9 du territoire congolais. On pourrait interpr\u00e9ter cela comme un choix pour le camp du gouvernement congolais. Dans ce cas, il ne s\u2019agit nullement d\u2019un propos \u201cneutre\u201d, mais cela ne pose apparemment aucun probl\u00e8me pour les d\u00e9tracteurs. Autrement dit, leur critique est hypocrite et populiste dans le sens o\u00f9 elle ne vise qu\u2019\u00e0 s\u2019attaquer et \u00e0 d\u00e9nigrer \u00e0 outrance l\u2019un des symboles les plus importants de la Belgique qui est le Roi. <\/strong><\/p>\n<\/div>\n

8 ) Conclusion<\/span><\/strong><\/p>\n

Le 24 d\u00e9cembre 2012, le Roi des Belges a enfin renou\u00e9 avec la tradition des discours d\u2019unit\u00e9 nationale soulignant \u00e0 juste titre les dangers du populisme. Pour le B.U.B., il peut m\u00eame aller encore plus loin en qualifiant les r\u00e9formes de l\u2019Etat comme des expressions de populisme et de nationalisme linguistique.<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Op 24 december 2012 hield Koning Albert II zijn traditionele kersttoespraak. De laatste tijd was hij in die toespraken bijzonder mild voor flaminganten en wallinganten en hun anti-Belgische staatshervormingen. Deze keer deed de vorst het beter door te waarschuwen tegen het populisme dat onze democratie en rechtstaat bedreigt. <\/p>\n

Le 24 d\u00e9cembre 2012, le Roi Albert II tenait son allocution traditionnelle \u00e0 l\u2019occasion de la f\u00eate de No\u00ebl. Le dernier temps, il \u00e9tait particuli\u00e8rement tendre avec les flamingants et wallingants ainsi que leurs r\u00e9formes de l\u2019Etat antibelges. Cette fois-ci, le souverain faisait mieux en mettant la population en garde contre le populisme, qui constitue une menace pour notre d\u00e9mocratie et notre Etat de droit.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[1,5],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-1HQ","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6562"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6562"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6562\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11159,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6562\/revisions\/11159"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}