{"id":6873,"date":"2013-03-19T01:49:35","date_gmt":"2013-03-18T23:49:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=6873"},"modified":"2016-11-15T11:16:31","modified_gmt":"2016-11-15T10:16:31","slug":"la-n-va-une-analyse-de-n-va-een-analyse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=6873","title":{"rendered":"LA N-VA: UNE ANALYSE – DE N-VA: EEN ANALYSE"},"content":{"rendered":"

LA N-VA: UNE ANALYSE <\/strong><\/p>\n

Le 16 mars 2013, Geert Bourgeois (N-VA) d\u00e9clara dans la presse que la soi-disant \u201cFlandre\u201d devrait acqu\u00e9rir une \u201cautonomie totale\u201d en 2014. Ceci confirme deux th\u00e8ses: 1) la N-VA est un parti compos\u00e9 de s\u00e9paratistes purs et durs; 2) le fameux \u201cconf\u00e9d\u00e9ralisme\u201d qui est pr\u00f4n\u00e9 par le parti n\u2019est qu\u2019un terme politiquement correct devant masquer les aspirations s\u00e9paratistes. Mais quel est le v\u00e9ritable pouvoir de Bourgeois dans un parti men\u00e9 par un seul homme, c\u2019est-\u00e0-dire le pr\u00e9sident tout-puissant, Bart De Wever?<\/strong><\/p>\n

\"Propagande<\/a>
Propagande de la N-VA – N-VA-propaganda<\/figcaption><\/figure>\n

1)\u00a0 Aper\u00e7u historique<\/strong><\/span><\/p>\n

Lors de la disparation de la Volksunie en 2001, l\u2019aile radicale du parti a cr\u00e9\u00e9 un nouveau parti: la N-VA. Sa raison d\u2019\u00eatre? La destruction de la Belgique.<\/p>\n

Dans les statuts du parti<\/a> il est toujours mentionn\u00e9 tr\u00e8s clairement:\u00a0 \u201cLa Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) est un parti politique qui veut donner forme \u00e0 un nationalisme humanitaire pour le 21i\u00e8me si\u00e8cle en Flandre. Comme seul parti ind\u00e9pendant de tous les groupes de pression, de piliers et de pouvoirs financiers, la Nieuw-Vlaamse Alliantie d\u00e9fend l\u2019int\u00e9r\u00eat commun flamand. Dans son aspiration \u00e0 une meilleure gouvernance, la N-VA opte logiquement pour la r\u00e9publique ind\u00e9pendante de Flandre<\/strong>, Etat-Membre de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/em>\u201d.<\/p>\n

Pendant les premi\u00e8res ann\u00e9es de son existence, le parti d\u00e9fendait sans complexes cette id\u00e9e s\u00e9paratiste. Or, cette tactique d\u00e9boucha sur un r\u00e9sultat \u00e9lectoral d\u00e9cevant, malgr\u00e9 une attention des m\u00e9dias d\u00e9j\u00e0 massive.<\/p>\n

En 2004, Geert Bourgeois affirma que les \u00e9lections r\u00e9gionales et communautaires \u00e9taient celles \u201cde la derni\u00e8re chance\u201d pour la N-VA.<\/strong> Et pour cause. La N-VA d\u00e9gringola dans les sondages. Dans un sondage effectu\u00e9 en f\u00e9vrier 2004, le parti r\u00e9colta moins de 4% des intentions de vote.<\/p>\n

Le m\u00eame mois, le CD&V et la N-VA ont conclu un cartel autour d\u2019un programme communautaire dur<\/a>.<\/strong> Ce fut l\u2019\u00e9bauche de la victoire \u00e9lectorale relative du cartel CD&V-N-VA lors des \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales de 2007 (environ 30% au nord de la Belgique).<\/p>\n

En 2008, le cartel \u00e9clata. Cependant, la popularit\u00e9 de la N-VA continuait \u00e0 monter.<\/p>\n

2) Electorat<\/span><\/strong><\/p>\n

Pourquoi les \u00e9lecteurs votent-ils pour le parti?<\/p>\n

Plus de la moiti\u00e9 des \u00e9lecteurs de la N-VA disent voter pour ce parti parce qu\u2019ils en ont marre de la politique, veulent du \u201cchangement\u201d ou appr\u00e9cient l\u2019image du parti (compar\u00e9 aux autres partis); 26% votent pour ce parti \u00e0 cause de Bart De Wever, seulement 24% pour des motifs communautaires et 23% pour le programme du parti. Notons que 40% des \u00e9lecteurs de la N-VA ont d\u00e9cid\u00e9 de voter pour le parti le jour m\u00eame des \u00e9lections ou quelques jours auparavant.<\/p>\n

Une \u00e9tude indique que seulement 17% des \u00e9lecteurs de la N-VA veulent la scission du pays; 20% souhaite m\u00eame au moins un statu quo institutionnel, voire un Etat unitaire (M. SWYNDEGOUW, K. ABTS, \u2018De kiezers van de N-VA op 13 juni 2010<\/a>\u2019, Louvain, 2011, p. 18-23).<\/p>\n

Il y a donc peu de doute sur la m\u00e9connaissance par l\u2019\u00e9lecteur du programme de ce parti.<\/strong><\/p>\n

3) Le parti d\u2019un seul homme<\/strong><\/span><\/p>\n

Certains affirment m\u00eame \u2013 selon nous \u00e0 juste titre \u2013 que la N-VA est un parti \u00e0 un seul homme: une formation politique tout \u00e0 fait d\u00e9pendante de son leader, Bart De Wever. Cette personne s\u2019est rendu connu par sa participation \u00e0 un quizz \u201cDe Slimste Mens\u201d (\u00ab l\u2019Homme le plus intelligent \u00bb) de la cha\u00eene \u201cpublique\u201d \u201cVRT\u201d, diffus\u00e9 en 2008-2009. La participation \u00e0 cette \u00e9mission a permis \u00e0 De Wever de d\u00e9frayer la chronique sans interruption pendant des mois. Il avait l\u2019air d\u00e9contract\u00e9 et selon certains il fut m\u00eame humoristique. Cela lui a valu beaucoup de popularit\u00e9. Aucune autre personne de son parti jouit de la m\u00eame notori\u00e9t\u00e9, loin s\u2019en faut.<\/p>\n

Bourgeois a beau \u00eatre un radical, son pouvoir est probablement une illusion. En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019homme n\u2019a pas beaucoup d\u2019influence, m\u00eame s\u2019il \u00e9nonce clairement le but final du parti.<\/strong><\/p>\n

4)\u00a0\u00a0 “Conf\u00e9d\u00e9ralisme” ou quand m\u00eame s\u00e9paratisme?<\/strong><\/span><\/p>\n

La N-VA a compris que le s\u00e9paratisme fait peur \u00e0 l\u2019\u00e9lectorat et a au fur et \u00e0 mesure ray\u00e9 le mot \u201cind\u00e9pendance\u201d de son vocabulaire.<\/strong><\/em> Le terme a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par un discours vague sur une Belgique qui serait compos\u00e9e de deux d\u00e9mocraties, \u00e0 savoir une d\u00e9mocratie \u201cflamande\u201d et une d\u00e9mocratie francophone. Selon la N-VA, la Belgique deviendrait superflue \u00e0 terme vu le transfert des comp\u00e9tences belges vers le niveau r\u00e9gional et communautaire d\u2019une part (par les r\u00e9formes de l\u2019Etat) et vers l\u2019U.E. d\u2019autre part. Le parti pr\u00f4nait dor\u00e9navant le \u201cconf\u00e9d\u00e9ralisme\u201d.<\/p>\n

Or, une conf\u00e9d\u00e9ration est une association d\u2019Etats ind\u00e9pendants, mais la N-VA faisait (et fait) comme si le conf\u00e9d\u00e9ralisme n\u2019impliquait pas l\u2019ind\u00e9pendance (et donc le s\u00e9paratisme).<\/strong><\/p>\n

Le 23 avril 2010, Bart De Wever a lanc\u00e9 un appel aux autres partis: \u201cavan\u00e7ons vers le conf\u00e9d\u00e9ralisme<\/em><\/a>\u201d. Le programme de la N-VA pour les \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales de 2010 contenait un plaidoyer explicite en faveur du conf\u00e9d\u00e9ralisme<\/a>. En outre, le 9 septembre 2012<\/a> et le 14 octobre 2012<\/a> Bart De Wever fit appel aux partis francophones pour entamer des discussions sur le conf\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n

Entretemps, on sait que la N-VA tiendra un congr\u00e8s deux mois avant les \u00e9lections de 2014 sur le contenu du terme conf\u00e9d\u00e9ralisme, bien que le parti l\u2019utilise depuis quatre ans d\u00e9j\u00e0\u2026<\/p>\n

Apparemment, le parti ne sait m\u00eame pas lui-m\u00eame ce qu\u2019il d\u00e9clare.<\/p>\n

Le 4 janvier 2013, Ben Weyts<\/strong> expliqua dans De Standaard<\/em><\/a>: \u201cle conf\u00e9d\u00e9ralisme est d\u00e9crit traditionnellement comme une coop\u00e9ration entre deux pays ind\u00e9pendants<\/em>\u201d. \u201cMais<\/em>\u201d, Weyts poursuivait, \u201cil s\u2019agit l\u00e0 de la d\u00e9finition acad\u00e9mique<\/em>\u201d. \u201cEn Belgique, on y donne tout de m\u00eame un autre contenu<\/em>\u201d. Selon Weyts le \u201cconf\u00e9d\u00e9ralisme belge<\/em>\u201d implique une \u201cautonomie pouss\u00e9e des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es qui va de pair avec une coop\u00e9ration \u00e9troite pour l\u2019exercice des comp\u00e9tences proches du citoyen<\/em>\u201d. Selon Weyts, Il vaut mieux garder certaines comp\u00e9tences comme la politique ext\u00e9rieure et la d\u00e9fense au niveau f\u00e9d\u00e9ral [comme si un niveau f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait compatible avec une conf\u00e9d\u00e9ration\u2026]\u201d.<\/p>\n

Cette d\u00e9finition n\u2019est pas celle d\u2019une conf\u00e9d\u00e9ration, mais celle d\u2019une f\u00e9d\u00e9ration r\u00e9duite \u00e0 une peau de chagrin.<\/strong><\/p>\n

Le 6 mars 2013 au Cercle de Lorraine<\/em> \u00e0 Bruxelles, De Wever<\/strong> pr\u00f4na une \u201cr\u00e9forme profonde<\/em>\u201d de la Belgique. Il pr\u00e9cisa: \u201cNe craignez pas, je ne suis pas un fou dangereux qui veut faire \u00e9clater le pays<\/em>\u201d. Quant \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance, elle n\u2019aurait pas lieu tout de suite, selon De Wever. A terme, la Belgique f\u00e9d\u00e9rale serait, selon lui, r\u00e9duite \u00e0 une \u201ccoquille vide<\/em>\u201d. De Wever rassura en disant qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas un r\u00e9volutionnaire. En mars 2012, il a pourtant d\u00e9clar\u00e9 \u00eatre pr\u00eat \u00e0 passer outre la constitution pour instaurer le \u201cconf\u00e9d\u00e9ralisme\u201d en 2014\u2026<\/p>\n

Dix jours plus tard, Bourgeois<\/strong> met les pendules \u00e0 l\u2019heure. Selon le coryph\u00e9e de la N-VA, l\u2019\u00e9poque des r\u00e9formes de l\u2019Etat est r\u00e9volue: \u201cToutes les comp\u00e9tences doivent \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 la \u2018Flandre\u2019:<\/strong> la fiscalit\u00e9, l’emploi, la s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/em> \u00bb. “Tout<\/em>“, souligna-t-il.<\/p>\n

Non sans ambigu\u00eft\u00e9, il y ajouta qu\u2019il veut une conf\u00e9d\u00e9ration et que la formation d\u2019un nouveau gouvernement f\u00e9d\u00e9ral belge d\u00e9pend de l\u2019\u2019autonomie totale<\/em>\u2019 de la \u201cFlandre\u201d.<\/strong><\/p>\n

Force est de constater que les conf\u00e9d\u00e9rations n\u2019ont pas de gouvernements f\u00e9d\u00e9raux. De plus, il n\u2019est pas clair ce que la conf\u00e9d\u00e9ration doive encore cog\u00e9rer si Bourgeois veut tout scinder.<\/strong><\/p>\n

Apparemment, il n\u2019y a que Bruxelles que Bourgeois entend encore g\u00e9rer avec les politiciens francophones. Selon lui, un tel sc\u00e9nario peut devenir r\u00e9alit\u00e9 si la N-VA obtient 40% des votes au nord du pays uniquement. A tort, Bourgeois parle d\u2019une \u201cl\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique<\/em>\u201d obligeant les partis francophones \u00e0 embo\u00eeter le pas \u00e0 la N-VA (De Wever avait fait des propos semblables en mars 2012).<\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit, pour la N-VA, il suffit de remporter 40% des suffrages dans une seule r\u00e9gion pour imposer un \u201cDiktat<\/em>\u201d aux Belges. C\u2019est carr\u00e9ment une dictature.<\/strong> Selon Bourgeois, si les partis francophones ne c\u00e8dent pas, ce sera la fin. Toutefois, s\u2019ils c\u00e8dent, ce sera \u00e9galement termin\u00e9 (ce qu\u2019il passe sous silence).<\/p>\n

Bourgeois d\u00e9fend donc le s\u00e9paratisme. Est-il maintenant consid\u00e9r\u00e9 comme un \u201cfou dangereux<\/em>\u201d par De Wever? De plus, on se souvient des d\u00e9clarations faites par Jan Jambon<\/strong> (N-VA) en ao\u00fbt 2012 dans Le Vif\/L\u2019Express<\/a>: \u201cToutes les enqu\u00eates montrent qu\u2019en Flandre, la proportion de s\u00e9paratistes n\u2019exc\u00e8de pas 30 %. Nous sommes un parti d\u00e9mocratique, nous n\u2019allons pas \u00e0 l\u2019encontre de la volont\u00e9 du peuple<\/em>\u00bb. Bourgeois, serait-il donc, selon Jambon, un antid\u00e9mocrate?<\/p>\n

5) Bruxelles<\/strong><\/span><\/p>\n

A vrai dire, les nationalistes flamands sont pi\u00e9g\u00e9s en raison de Bruxelles.<\/strong><\/p>\n

Tout comme le Vlaams Belang et les autres partis en Belgique, la N-VA reste attach\u00e9e \u00e0 Bruxelles et donc, par extension, \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie bruxelloise. Or, celui qui ne l\u00e2che pas Bruxelles et son \u201carri\u00e8re-pays\u201d, ne l\u00e2che pas la Belgique.<\/strong> D\u00e9j\u00e0 pour cette seule raison, la p\u00e9rennit\u00e9 de la Belgique est assur\u00e9e\u00a0 (m\u00eame Beke (CD&V) d\u00e9clara dans LLB du 16.03.13 que la Belgique existerait \u201cpeut-\u00eatre\u201d encore dans trois cents ans<\/a>).<\/p>\n

Il reste d\u00e8s lors la question de savoir quelle est la forme \u00e9tatique la plus adapt\u00e9e \u00e0 notre pays. Or, de tous les modes de gouvernance, seul l\u2019unitarisme \u2013 que le B.U.B. soutient sans complexes depuis 2002 \u2013 et le seul qui peut bien fonctionner. La restauration d\u2019une nouvelle Belgique unitaire n\u2019est donc qu\u2019une question de temps.<\/strong><\/span><\/p>\n

E N-VA: EEN ANALYSE <\/strong><\/p>\n

Op 16 maart 2013 verklaarde Geert Bourgeois (N-VA) in de pers dat het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d in 2014 \u201ctotale autonomie\u201d moet verwerven. Dit bevestigt twee stellingen: 1) de N-VA is een partij van onvervalste separatisten; 2) het veelbesproken \u201cconfederalisme\u201d waar de partij mee schermt, is gewoon een meer politiek correcte term voor dat separatisme. Maar wat heeft Bourgeois te zeggen in een partij die in feite een \u00e9\u00e9nmanspartij is, geleid door een almachtige voorzitter Bart De Wever?<\/strong><\/p>\n

1) Historisch overzicht<\/strong><\/span><\/p>\n

Toen de Volksunie in 2001 ophield te bestaan, richtte de radicale vleugel ervan een nieuwe partij op \u2013 de N-VA \u2013 met als bestaansreden de vernietiging van Belgi\u00eb.<\/p>\n

In de statuten van de partij<\/a> staat nog altijd zeer duidelijk:\u00a0 \u201cDe Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) is een politieke partij die in Vlaanderen vorm wil geven aan een humanitair nationalisme voor de 21ste eeuw. Als enige ongebonden partij, los van drukkingsgroepen, zuilen of financi\u00eble machten, verdedigt de Nieuw-Vlaamse Alliantie het algemeen Vlaams belang. In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor<\/strong> de onafhankelijke republiek Vlaanderen,<\/strong> lidstaat van een democratische Europese Unie.<\/em>\u201d.<\/p>\n

Tijdens de beginperiode van de partij kwam de partij onomwonden uit voor dit separatistische streven, hetgeen resulteerde in een belabberd kiesresultaat, ondanks de toen al massale media-aandacht.<\/p>\n

In 2004 noemde Geert Bourgeois de regionale en communautaire verkiezingen die \u201cvan de laatste kans\u201d voor de N-VA.<\/strong> De partij deemsterde inderdaad steeds verder weg in de peilingen en haalde in februari 2004 in een peiling minder dan 4% van de stemmen.<\/p>\n

Diezelfde maand sloot CD&V een kartel met de partij rondom een hard communautair programma<\/a>.<\/strong> Het was de aanzet tot de relatieve verkiezingsoverwinning van CD&V-N-VA bij de federale verkiezingen van 2007 (ca. 30% in het noorden van Belgi\u00eb).<\/p>\n

In 2008 spatte het kartel uiteen. De populariteit van de N-VA bleef echter in de hoogte gaan.<\/p>\n

2) Kiezerspubliek<\/strong><\/span><\/p>\n

Waarom stemmen kiezers op de partij?<\/p>\n

Meer dan de helft van de N-VA kiezers zegt op de partij te stemmen omdat ze de politiek beu zijn, \u201cverandering\u201d willen of omdat ze het imago van de partij (t.o.v. de andere partijen) waarderen; 26% stemt op de partij omwille van Bart De Wever, slechts 24% uit communautaire overwegingen en 23% o.w.v. het partijprogramma. Daarbij komt nog dat 40% van de N-VA kiezers de dag zelf of enkele dagen v\u00f3\u00f3r de verkiezingen besliste om op die partij te stemmen.<\/p>\n

Een onderzoek geeft aan dat slechts 17% van de N-VA kiezers de splitsing van Belgi\u00eb wenst; 20% wil minstens een institutioneel status-quo of zelfs een unitaire staat (M. SWYNDEGOUW, K. ABTS, \u2018De kiezers van de N-VA op 13 juni 2010<\/a>\u2019, Leuven, 2011, p. 18-23).<\/p>\n

Er kan ook weinig twijfel bestaan over het feit dat de gemiddelde N-VA kiezer niet weet waar het programma van die partij voor staat.<\/strong><\/p>\n

3) E\u00e9nmanspartij<\/strong><\/span><\/p>\n

Sommigen opperen zelfs \u2013 terecht volgens ons \u2013 dat de N-VA een \u00e9\u00e9nmanspartij is die staat of valt met zijn leider, Bart De Wever. Deze persoon is bekend geworden door zijn deelname aan het populaire spelprogramma \u201cDe Slimste Mens\u201d van de \u201copenbare\u201d omroep \u201cVRT\u201d, dat deze zender in 2008-2009 op televisie uitzond. De deelname aan deze kwis liet De Wever toe maandenlang ononderbroken op televisie te komen. Hij deed dit op een ontspannen en volgens sommigen ook op een humoristische manier. Deze bekendheid heeft naar verluidt zijn populariteit enorm vergroot. Geen enkele andere figuur in zijn partij geniet dezelfde populariteit, ver van zelfs.<\/p>\n

Bourgeois mag dan wel radicaal zijn, maar waarschijnlijk is zijn macht grotendeels een illusie. In werkelijkheid heeft de man niet veel te zeggen, hoewel hij wel duidelijk aangeeft wat het einddoel is van zijn partij.<\/strong><\/p>\n

4) “Confederalisme” of toch separatisme?<\/strong><\/span><\/p>\n

De N-VA begreep dat separatisme de kiezers angst inboezemt en schrapte gaandeweg het woord \u201conafhankelijkheid\u201d uit haar vocabularium.<\/strong><\/em> In de plaats kwam een wollig discours over Belgi\u00eb dat zou bestaan uit twee democratie\u00ebn: een \u201cVlaamse\u201d en een Franstalige. Belgi\u00eb zou, aldus de N-VA, op termijn overbodig worden omdat de Belgische bevoegdheden enerzijds van het Belgische niveau naar het regionale en communautaire niveau zouden verschuiven (door staatshervormingen) en anderzijds door de E.U. zouden overgenomen worden. De partij had het nu over \u201cconfederalisme\u201d.<\/p>\n

Confederalisme is een bond van onafhankelijke staten, maar de N-VA deed (en doet) uitschijnen alsof confederalisme geen onafhankelijkheid (en dus separatisme) impliceert.<\/strong><\/p>\n

Op 23 april 2010 lanceerde Bart De Wever<\/strong> een oproep aan de overige partijen: ‘zet die stap naar confederalisme<\/em><\/a>‘. In het partijprogramma van de N-VA voor de federale verkiezingen van 2010<\/a> wordt uitdrukkelijk gepleit voor confederalisme. Bovendien riep Bart De Wever op 9 september 2012<\/a> en op 14 oktober 2012<\/a> de Franstalige partijen op om gesprekken over het confederalisme aan te knopen.<\/p>\n

Ondertussen weten we dat de N-VA twee maanden voor de verkiezingen voor 2014 een congres zal houden over haar invulling van het begrip confederalisme, dat ze wel al vier jaar aanwendt…<\/p>\n

Blijkbaar weet de partij zelf niet waarover ze het heeft.<\/p>\n

Op 4 januari 2013<\/a> zei Ben Weyts<\/strong> hieromtrent in De Standaard<\/em>: \u201cConfederalisme wordt traditioneel omschreven als de samenwerking tussen twee onafhankelijke landen<\/em>\u201d. \u201cMaar<\/em>\u201d, zo vervolgde Weyts, \u201cdat is de academische definitie<\/em>\u201d. \u2018In Belgi\u00eb geven we daar toch een andere invulling aan.<\/em>‘ Volgens Weyts is het \u201cBelgische confederalisme<\/em>\u201d een \u201cverregaande autonomie voor de deelstaten, met ook een samenwerking tussen de deelstaten, zodat ze de bevoegdheden kunnen uitoefenen die het dichtst bij de mensen staan<\/em>\u201d. \u201cBepaalde bevoegdheden<\/em>\u201d, zo Weyts, \u201czoals het buitenlands beleid en defensie, blijven evenwel beter op federaal niveau<\/em> [Hoe kan er een federaal niveau zijn in een confederatie?] uitgeoefend<\/em>\u201d.<\/p>\n

Deze definitie is niet die van een confederatie, maar wel van een ontmantelde federatie.<\/strong><\/p>\n

Op 6 maart 2013 had De Wever<\/strong> het in Cercle de Lorraine<\/em> te Brussel over een \u201cgrondige hervorming<\/em>\u201d van Belgi\u00eb. Hij voegde eraan toe: \u201cVrees niet, ik ben geen gek die dit land wil opblazen.<\/em>\u201d Over onafhankelijkheid zei De Wever dat die er niet onmiddellijk kon komen: Op termijn zou het federale Belgi\u00eb, aldus De Wever, een \u201clege doo<\/em>s\u201d worden. De Wever stelde geen revolutionair te zijn.\u00a0 Is het daarom dat hij in maart 2012 verklaarde bereid te zijn de grondwet opzij te willen schuiven om in 2014 het \u201cconfederalisme\u201d in te voeren?<\/p>\n

\"Affiche<\/a>
Affiche du NSV n\u00e9ofasciste = les demandes de la N-VA – Affiche van het neofascistische NSV = wat de N-VA vraagt<\/figcaption><\/figure>\n

Tien dagen later is het aan Bourgeois<\/strong> om te zeggen waar het op staat. Volgens het N-VA-kopstuk moet het gedaan zijn met de klassieke staatshervormingen: \u201cAlles moet naar Vlaanderen komen<\/strong>: fiscaliteit, werk, sociale zekerheid \u2026 Gewoon alles.<\/em>\u201d<\/p>\n

Tegelijk zei Bourgeois op dubbelzinnige wijze dat hij een confederatie wil en koppelt hij de \u201cvolledige autonomie<\/em>\u201d van \u201cVlaanderen<\/em>\u201d aan de vorming van een nieuwe Belgische regering. <\/strong><\/p>\n

Los van het feit dat confederaties geen regering hebben, is het niet duidelijk wat die statenbond nog samen moet beheren als Bourgeois \u201calles\u201d wil splitsen.<\/strong><\/p>\n

Enkel Brussel wil Bourgeois blijkbaar nog samen met de Franstalige politici beheren. De N-VA\u2019er gelooft dat zo\u2019n scenario werkelijkheid kan worden als de N-VA 40% haalt in Noord-Belgi\u00eb alleen. Bourgeois noemt dat (ten onrechte) \u201cdemocratische legitimiteit<\/em>\u201d, die er de Franstalige partijen toe zal verplichten de N-VA te volgen (De Wever had gelijkaardige verklaringen afgelegd in maart 2012).<\/p>\n

Wat er ook van zij, voor de N-VA volstaat het behalen van 40% van de stemmen in \u00e9\u00e9n landsdeel om alle Belgen een diktaat<\/span> op te leggen. Daar bestaat een woord voor: de dictatuur.<\/strong>\u00a0 Geven de Franstalige partijen niet toe, zo Bourgeois, dan is \u201chet afgelopen\u201d. Maar als ze w\u00e9l toegeven, ook (dat verzwijgt hij\u00a0 evenwel).<\/p>\n

Anders gezegd: Bourgeois verdedigt het separatisme. Beschouwt De Wever hem nu als een gevaarlijke gek? Bovendien herinneren we ons de verklaringen van Jan Jambon<\/strong> (N-VA) in augustus 2012 in Le Vif\/L\u2019Express<\/em><\/a>: \u201calle peilingen tonen aan dat niet eens \u00e9\u00e9n \u201cVlaming\u201d op drie onafhankelijkheid wil. Wij zijn een democratische partij en gaan niet in tegen de wil van het volk<\/em>\u00bb. Zou Bourgeois volgens Jambon dan geen democraat zijn?<\/p>\n

5)\u00a0 Brussel<\/strong><\/span><\/p>\n

Eigenlijk zitten de Vlaams-nationalisten als ratten in de val omwille van Brussel.<\/strong><\/p>\n

De N-VA \u2013 net als het Vlaams Belang en \u00e0lle partijen in Belgi\u00eb \u2013 houdt onvoorwaardelijk vast aan Brussel en dus bij uitbreiding aan de Brusselse Rand. Wie vasthoudt aan Brussel en zijn hinterland, houdt vast aan Belgi\u00eb.<\/strong> Alleen al daarom zal Belgi\u00eb altijd nog lang bestaan (zelfs Beke (CD&V) verklaarde in LLB d.d. 16.03.13 dat Belgi\u00eb \u201cmisschien\u201d binnen 300 jaar nog bestaat<\/a>).<\/p>\n

Vraag is dan welke bestuursvorm ons land het best aanneemt. Welnu, van alle bestuursvormen is de unitaire \u2013 die de B.U.B. sedert 2002 complexloos verdedigt \u2013 de enige die goed kan werken. Het herstel van een nieuw unitair Belgi\u00eb is daarom slechts een kwestie van tijd.<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 16 mars 2013, Geert Bourgeois (N-VA) d\u00e9clara dans la presse que la soi-disant \u201cFlandre\u201d devrait acqu\u00e9rir une \u201cautonomie totale\u201d en 2014. Ceci confirme deux th\u00e8ses: 1) la N-VA est un parti compos\u00e9 de s\u00e9paratistes purs et durs; 2) le fameux \u201cconf\u00e9d\u00e9ralisme\u201d qui est pr\u00f4n\u00e9 par le parti n\u2019est qu\u2019un terme politiquement correct devant masquer les aspirations s\u00e9paratistes. Mais quel est le v\u00e9ritable pouvoir de Bourgeois dans un parti men\u00e9 par un seul homme, c\u2019est-\u00e0-dire le pr\u00e9sident tout-puissant, Bart De Wever? <\/p>\n

Op 16 maart 2013 verklaarde Geert Bourgeois (N-VA) in de pers dat het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d in 2014 \u201ctotale autonomie\u201d moet verwerven. Dit bevestigt twee stellingen: 1) de N-VA is een partij van onvervalste separatisten; 2) het veelbesproken \u201cconfederalisme\u201d waar de partij mee schermt, is gewoon een meer politiek correcte term voor dat separatisme. Maar wat heeft Bourgeois te zeggen in een partij die in feite een \u00e9\u00e9nmanspartij is, geleid door een almachtige voorzitter Bart De Wever? <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[1,5],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-1MR","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6873"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6873"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6873\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10628,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6873\/revisions\/10628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}