{"id":823,"date":"2010-04-22T22:11:10","date_gmt":"2010-04-22T20:11:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=823"},"modified":"2015-03-04T21:36:10","modified_gmt":"2015-03-04T19:36:10","slug":"het-federalisme-is-failliet-le-federalisme-en-faillite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/?p=823","title":{"rendered":"HET FEDERALISME IS FAILLIET ! – LE FEDERALISME EN FAILLITE !"},"content":{"rendered":"

MANIFESTATION PRO-BELGE ET UNITARISTE A BRUXELLES LE 29 AVRIL 2010, \u00e0 partir de 17 h 15, Place Surlet de Chokier pr\u00e8s du parlement flamand \u00e0 la Petite Ceinture<\/span><\/p>\n

PRO-BELGISCHE EN UNITARISTISCHE BETOGING IN BRUSSEL OP 29 APRIL 2010 vanaf 17 u 15 op het Surlet de Chockierplein aan het Vlaams parlement en aan de Kleine Ring<\/span><\/strong><\/p>\n

HET FEDERALISME IS FAILLIET: OP NAAR EEN REFERENDUM OVER HET TAALFEDERALISME !<\/p>\n

Belgische revolutie in 1830; la r\u00e9volution belge en 1830; schilderij, peinture Wappers<\/em><\/p>\n

De B.U.B. neemt akte van het zoveelste ontslag van Eerste Minister Leterme. Ditmaal werd de implosie van de regering (\u00e9\u00e9n van de zes Belgische regeringen in Belgi\u00eb !) veroorzaakt door het zogezegde \u00ab probleem \u00bb-BHV. Laten we klare wijn schenken : zolang het tweeledige taalfederalisme bestaat, dat de Belgische politici tegen elkaar opzet, zullen de politieke crises elkaar blijven opvolgen.<\/strong><\/p>\n

Daarom is dit ook meer dan zomaar de val van een regering. Het is tegelijk de instorting van een gefossiliseerd en anti-democratisch systeem \u2013 het taalfederalisme en de parti- en mediacratie \u2013 die elke vorm van democratie in Belgi\u00eb onmogelijk maken. \u00ab Het risico bestaat\u00bb<\/em>, aldus Minister van Staat Mark Eyskens op RTBF-radio op 23 april 2010, \u00abdat de bevolking in opstand komt tegen de politici\u00bb<\/em>. En met reden !<\/p>\n

Het bovengrondwettelijkdecreet van 18 november 1830 dat de onafhankelijkheid van Belgi\u00eb waarborgt, verzet zich immers tegen separatisme en confederalisme, d.i. een bond van onafhankelijke staten<\/strong>. Om toch hiertoe te komen is minstens een referendum nodig waarbij een duidelijke meerderheid van de Belgen kiest voor zulk een systeem (minstens 55% zoals in Montenegro in 2006).<\/p>\n

Maar eerst moet de Belgische bevolking zich kunnen uitspreken over het federalisme<\/strong>, dat het niet gewild heeft, teneinde een revolutie van de Belgische bevolking tegen het huidige bestel te vermijden en het land te pacificeren. Zoniet zullen de gevolgen niet te overzien zijn. De vraag dient als volgt gesteld te worden : \u00ab Wenst u het behoud van de staatshervormingen die van het unitaire Belgi\u00eb een federale staat gemaakt hebben ? JA of NEEN \u00bb. Het spreekt vanzelf dat federalisten en unitaristen over dezelfde mediatoegang moeten beschikken en dit gedurende een periode van minstens zes maanden. Zo niet is het resultaat ongeldig en wordt de revolutie gelegitimeerd.<\/p>\n

Een referendum is niet noodzakelijk ongrondwettelijk zoals uit de parlementaire werken blijkt (Kamer van Volksvertegenwoordigers, 20 maart 2001, de politieke vernieuwing, directe democratie, advies van het wetenschappelijk comit\u00e9 van de commissies voor de politieke vernieuwing, p. 13-14):<\/p>\n

\u201cWij wijzen erop dat de ongrondwettelijkheid van het referendum uitsluitend voortvloeit uit het feit dat de Grondwet thans voorziet in een exclusief vertegenwoordigend staatsbestel. Die logica kan via grondwetswijzigingen worden getemperd. Met andere woorden : noch het grondwettelijk decreet van 22 november 1830 \u2014 dat bepaalt dat \u00ab het Belgische volk voor regeringsvorm aanneemt de grondwettige vertegenwoordigende alleenheersing, onder een erfelijk hoofd \u00bb \u2014, noch artikel 42 van de Grondwet \u2014 dat bepaalt dat de leden van beide Kamers de Natie vertegenwoordigen \u2014 volstaan op zich om te kunnen aanvoeren dat het vertegenwoordigingsbeginsel elke vorm van directe dedemocratie in de weg staat (13). Het klopt dat het vertegenwoordigende stelsel er in 1831 op neerkwam dat alleen de vertegenwoordigers van de Natie in naam en voor rekening van die Natie standpunten mochten innemen. Het door en door democratische ideaal van zelfbestuur door de bevolking was toen nog niet aan de orde. Maar zodra het algemeen stemrecht in de Grondwet was opgenomen, was het vertegenwoordigende stelsel niet langer los te zien van het streven om dat vertegenwoordigende stelsel ook daadwerkelijk inhoud te geven, wat veronderstelt dat het democratische ideaal verworven was. Zoals R. Carr\u00e9 de Malberg het stelde : \u00ab via de verkozenen komt de mening van de volksmassa tot uiting \u00bb (14). (vertaling) Als overigens de verkozenen periodiek door de kiezers op hun vertegenwoordigende capaciteiten worden beoordeeld, dan betekent zulks dat de kiezers \u00ab een beslissingsmacht hebben die verder reikt dan zomaar het kiezen van personen \u00bb (15). (vertaling) Het ware derhalve aangewezen de directe democratie en de vertegenwoordigende democratie te analyseren als twee verschillende voorwaarden om het ideaal van zelfbestuur door het volk te verwezenlijken. Tal van buitenlandse voorbeelden tonen overigens aan dat het referendum op zich volstrekt verenigbaar is met een vertegenwoordigende logica (16).\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n

A fortiori kan een (vrijblijvende) volksraadpleging niet ongrondwettelijk zijn.<\/p>\n

Bovendien primeert in geval van separatisme of confederalisme het internationaal recht, dat het eenzijdige recht van secessie in principe uitsluit, behalve in geval van referendum (Montenegro).<\/p>\n

Zij die deze democratische oplossing weigeren, dienen te beseffen dat hun handelingen sowieso naar hun eigen ondergang zullen leiden. Mogen de politici, willen ze nog een klein beetje waardigheid behouden, onmiddellijk hun verantwoordelijk nemen en het woord aan het Belgisch volk laten !<\/p>\n

LE FEDERALISME EN FAILLITE: REFERENDUM SUR LE FEDERALISME LINGUISTIQUE !<\/p>\n

Le B.U.B. prend acte de la \u00e9ni\u00e8me d\u00e9mission du premier ministre Yves Leterme. Cette fois-ci, c\u2019est le pr\u00e9tendu probl\u00e8me de BHV qui a caus\u00e9 l\u2019implosion du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral (un des 6 gouvernements en Belgique !). <\/strong>Soyons clairs: tant que le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique bipolaire, qui oppose les Belges les uns aux autres, existera les crises politiques continueront \u00e0 se succ\u00e9der.<\/strong><\/p>\n

N\u00e9anmoins, ce n\u2019est pas seulement le gouvernement qui est tomb\u00e9, mais \u00e9galement tout un syst\u00e8me obsol\u00e8te et anti-d\u00e9mocratique, c\u2019est-\u00e0-dire le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique ainsi que la parti- et la m\u00e9diacratie<\/strong> qui rendent chaque forme de d\u00e9mocratie en Belgique impossible. \u00ab Il y a un risque que la soci\u00e9t\u00e9 civile se r\u00e9volte contre les politiciens \u00bb<\/em> a d\u00e9clar\u00e9 Mark Eyskens, Ministre d\u2019Etat en r\u00e9sumant la situation sur les ondes de la RTBF le 23 avril 2010. Et pour cause!<\/p>\n

Le d\u00e9cret supraconstitutionnel du 18 novembre 1830 qui garantit l\u2019ind\u00e9pendance de la Belgique, s\u2019oppose en effet au s\u00e9paratisme et au conf\u00e9d\u00e9ralisme, c\u2019est-\u00e0-dire une union d\u2019Etats ind\u00e9pendants.<\/strong> Pour arriver quand-m\u00eame \u00e0 ceci, il faudrait \u00e0 tout le moins organiser un r\u00e9f\u00e9rendum qui d\u00e9gage une claire et nette majorit\u00e9 de Belges qui seraient en faveur d\u2019un tel syst\u00e8me (au moins 55% comme au Mont\u00e9n\u00e9gro en 2006).<\/p>\n

Toutefois, d\u2019abord le peuple belge doit pouvoir s\u2019exprimer par la voie du r\u00e9f\u00e9rendum sur le f\u00e9d\u00e9ralisme<\/strong>, qu\u2019il n\u2019a jamais voulu, afin d\u2019\u00e9viter une r\u00e9volte de la population belge contre le r\u00e9gime actuel et de pacifier le pays. Sinon, les cons\u00e9quences seront impr\u00e9visibles. La question devrait \u00eatre : \u00ab Souhaitez-vous le maintien des r\u00e9formes de l\u2019Etat qui ont transform\u00e9 la Belgique d\u2019un Etat unitaire en un Etat f\u00e9d\u00e9ral ? OUI ou NON \u00bb. Evidemment, les f\u00e9d\u00e9ralistes et les unitaristes devront b\u00e9n\u00e9ficier du m\u00eame acc\u00e8s aux m\u00e9dias avant que ce r\u00e9f\u00e9rendum ne soit organis\u00e9 et ceci sur une p\u00e9riode d\u2019au moins 6 mois. Sinon, le r\u00e9sultat sera nul et non avenu et justifiera la r\u00e9volution.<\/p>\n

Un r\u00e9f\u00e9rendum n\u2019est pas n\u00e9cessairement anticonstitutionnel comme il ressort des travaux parlementaires (Chambre des Repr\u00e9sentants, 20 mars 2001, le renouveau politique, d\u00e9mocratie directe, avis du comit\u00e9 scientifique adjoint aux commissions pour le renouveau politique, p. 13-14) :<\/p>\n

\u00ab Nous tenons \u00e0 pr\u00e9ciser que l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 du r\u00e9f\u00e9rendum tient uniquement au fait que la Constitution, en l\u2019\u00e9tat actuel, se fonde sur une logique exclusivement repr\u00e9sentative. Moyennant une r\u00e9vision de certaines dispositions constitutionnelles, cette logique peut \u00eatre temp\u00e9r\u00e9e. En d\u2019autres termes, ni le d\u00e9cret constitutionnel du 22 novembre 1830 \u2014 qui proclame que l\u2019\u00c9tat belge est \u00ab une monarchie constitutionnelle repr\u00e9sentative sous un chef h\u00e9r\u00e9ditaire \u00bb \u2014, ni l\u2019article 42 de la Constitution \u2014 qui dispose que \u00ab les membres des deux Chambres repr\u00e9sentent la Nation \u00bb \u2014 ne peuvent \u00e0 eux seuls \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme \u00e9rigeant le principe repr\u00e9sentatif en r\u00e8gle exclusive de toute forme de d\u00e9mocratie directe (13). Il est vrai qu\u2019en 1831, le r\u00e9gime repr\u00e9sentatif \u00e9tait pens\u00e9 en ce sens que seuls les repr\u00e9sentants de la Nation pouvaient imputer \u00e0 celle-ci une volont\u00e9 en son nom et pour son compte. L\u2019id\u00e9al proprement d\u00e9mocratique de l\u2019autogouvernement du peuple n\u2019\u00e9tait pas encore \u00e0 l\u2019ordre du jour. Mais, \u00e0 partir du moment o\u00f9 la Constitution a consacr\u00e9 la r\u00e8gle du suffrage universel, le r\u00e9gime repr\u00e9sentatif est devenu ins\u00e9parable d\u2019un souci de repr\u00e9sentativit\u00e9 r\u00e9elle qui suppose dor\u00e9navant acquis cet id\u00e9al d\u00e9mocratique. Comme l\u2019a reconnu R. Carr\u00e9 de Malberg, \u00ab par les \u00e9lus, c\u2019est le sentiment du corps populaire qui se manifeste \u00bb (14). Si l\u2019on remet d\u2019ailleurs p\u00e9riodiquement en cause la d\u00e9signation des premiers pour veiller \u00e0 leur repr\u00e9sentativit\u00e9, cela signifie que le second est investi d\u2019un \u00ab pouvoir de d\u00e9cision qui va au-del\u00e0 du choix des personnes \u00bb (15). Il convient donc d\u2019analyser la d\u00e9mocratie directe et la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative comme deux modalit\u00e9s diff\u00e9rentes pour approcher l\u2019id\u00e9al de l\u2019autogouvernement du peuple. Plusieurs exemples \u00e9trangers montrent d\u2019ailleurs que le r\u00e9f\u00e9rendum est en soi parfaitement compatible avec la logique repr\u00e9sentative (16). \u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n

A fortiori, une consultation populaire, dont le r\u00e9sultat est de nature non contraignante, ne pourra \u00eatre anticonstitutionnelle.<\/p>\n

En outre, en cas de s\u00e9paratisme ou de conf\u00e9d\u00e9ralisme, le droit international prime. Celui-ci exclut de droit de s\u00e9cession unilat\u00e9ral, sauf en cas de r\u00e9f\u00e9rendum (Mont\u00e9n\u00e9gro).<\/p>\n

Ceux qui refusent cette solution d\u00e9mocratique doivent savoir que leurs actions m\u00e8neront de toute fa\u00e7on \u00e0 leur propre fin. Que les politiciens, s\u2019ils veulent garder encore un tout petit peu de dignit\u00e9, prennent d\u00e8s lors leur responsabilit\u00e9 en donnant la voix au peuple belge !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MANIFESTATION PRO-BELGE ET UNITARISTE A BRUXELLES LE 29 AVRIL 2010, \u00e0 partir […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_newsletter_tier_id":0,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[1],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p12tMU-dh","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/823"}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=823"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/823\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9602,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/823\/revisions\/9602"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}