LE B.U.B. DEMANDE UNE COMMISSION PARLEMENTAIRE TELENET ET (DE NOUVEAU) LA DEMISSION DE BRACKE
En février 2017, plusieurs particrates, dont Bracke (N-VA), Leterme (CD&V), Vanvelthoven (SP.a) et Dewael (VLD), ont été surpris à rendre des « conseils » à l’entreprise privée Telenet, un concurrent direct de la SA de droit public Belgacom, maintenant Proximus, qui est détenue pour moitié par l’Etat. Il semble que ces soi-disant conseils étaient et sont destinés à procurer à Telenet contre paiement une meilleure position concurrentielle. Cela pourrait être une forme de corruption.
C’est l’Union belge qui a remarqué en premier dans un Tweet du 12 février 2017 adressé à Bracke notamment qu’il prêtait aussi sa main-d’œuvre à l’entreprise privée Telenet (lien). C’est donc le B.U.B. qui a déclenché l’affaire Bracke.
Utiliser son pouvoir politique pour procurer des avantages à des particuliers et se faire rémunérer pour cela est une forme de corruption. Le paiement n’est même pas une condition nécessaire (voir les articles 246 et suivants du Code pénal belge).
La corruption, et plus précisément le trafic d’influence, a la description légale suivante (Art. 247 §4 du Code pénal):
« Lorsque la corruption a pour objet l’usage par la personne qui exerce une fonction publique de l’influence réelle ou supposée dont elle dispose du fait de sa fonction, afin d’obtenir un acte d’une autorité ou d’une administration publiques ou l’abstention d’un tel acte, la peine sera un emprisonnement de six mois à un an et une amende de 100 euros à 10 000 euros. »
Selon Telenet, « les membres du comité d’avis devaient signer un code déontologique, qui imposait que les politiciens ne puissent donner des conseils sur des thèmes pour lesquels il n’avaient pas de mandat exécutif. »
Deux observations : 1) Quels étaient ces ‘conseils’? S’agit-il de simples informations ou est-ce que le but est que les politiciens fassent valoir leur influence ? Cela fait évidemment une grande difference. 2) En cas de trafic d’influence, une forme de corruption, le simple fait de faire valoir son ‘poids politique’ est punissable (art. 247 §4 Sw. / C. pén.).
Or, John Porter, le CEO de Telenet, déclara le 16 février 2017: “en tant qu’entreprise privée nous sommes dans un secteur qui est dominé par des liens politico-industriels” [une référence à Proximus]. “Je ne suis pas originaire de la Belgique et pour moi l’écosystème politique ici est compliqué. Je peux bien utiliser un peu d’aide [des politiciens] pour pouvoir me guider”, il ajoutait. Selon lui “[les politiciens dans le comité d’avis] sont une caisse de résonance pour des initiatives revêtant un caractère politique sensible”. Il semble ressortir de cette declaration une présomption de trafic d’influence et de corruption. Cela mérite en tout cas une enquête approfondie.
Le B.U.B. souligne le fait que Telenet fut à la base une entreprise flamingante qui devait miner la position de monopole de Belgacom à l’époque. Cela s’est fait apparemment au su et avec la complicité de tous les partis traditionnels néerlandophones. Telenet a acquis un monopole de fait sur le câble dans de nombreuses communes de la Belgique septentrionale. L’entreprise a entretemps été reprise par des Américains. Le consommateur paye maintenant l’addition salée de cette mégalomanie flamingante. Pour le B.U.B., ceci est inacceptable.
Ce que contenaient ces conseils à Telenet exactement devra être examiné par une commission d’enquête parlementaire. C’est pourquoi le B.U.B. demande à ce que le parlement ou le cas échéant le parquet lance des investigations sur des allégations de corruption à l’encontre des politiciens concernés. La position de Bracke en tant que président de la Chambre est aussi devenue totalement intenable. Le B.U.B. réclame de nouveau sa démission.
B.U.B. VRAAGT PARLEMENTAIRE ONDERZOEKSCOMMISSIE TELENET EN (OPNIEUW) ONTSLAG BRACKE
Verschillende particraten, waaronder Bracke (N-VA), Leterme (CD&V), Vanvelthoven (SP.a) en Dewael (VLD) werden in februari 2017 betrapt op het geven van „advies” aan het privé-bedrijf Telenet, een directe concurrent van de NV van publiek recht Belgacom, nu Proximus, die voor de helft in staatsbezit is. Het lijkt erop dat die zogezegde adviezen erop gericht waren en zijn om tegen betaling aan Telenet een betere concurrentiepositie te verschaffen. Dit zou een vorm van corruptie zijn.
Het is de Belgische Unie die voor het eerst in een tweet van 12 februari 2017 aan onder meer Bracke opmerkte dat hij ook voor het privé-bedrijf Telenet bijkluste (link). Het is dus de B.U.B. die de zaak Bracke aan het rollen heeft gebracht.
Politieke macht aanwenden om particulieren een voordeel te verschaffen en daarvoor betaald worden, is een vorm van corruptie. Betaling is zelfs geen noodzakelijke voorwaarde (zie artikelen 246 en volgende van het Belgisch Strafwetboek). Gevangenisstraffen gaan van 6 maanden tot 3 jaar.
Corruptie, in het bijzonder ‘ongeoorloofde beïnvloeding’, heeft de volgende wettelijke omschrijving (art. 247 §4 Strafwetboek):
“Indien de omkoping het gebruik tot doel heeft door de persoon die een openbaar ambt uitoefent, van de echte of vermeende invloed waarover hij uit hoofde van zijn ambt beschikt om een handeling van een openbare overheid of een openbaar bestuur of het nalaten van die handeling te verkrijgen, is de straf een gevangenisstraf van zes maanden tot een jaar en een geldboete van 100 euro tot 10 000 euro“.
Volgens Telenet moesten “alle leden van de adviesraad van Telenet […] een gedragscode tekenen, die oplegde dat politici geen advies zouden geven over thema’s waarvoor zij zelf een uitvoerend mandaat hadden.”
Twee bedenkingen: 1) Wat hield dat “advies” in? Gaat hem om loutere informatie of is het de bedoeling dat de politici hun invloed aanwenden. Dat maakt een groot verschil. 2) Bij ongeoorloofde beïnvloeding, een vorm van corruptie, is louter het feit dat men zijn of haar ‘politiek gewicht’ laat gelden strafbaar.
Welnu, John Porter, de CEO van Telenet, verklaarde op 16 februari 2017: “We zitten als privébedrijf in een sector die gedomineerd wordt door politiek-industriële banden.” [een verwijzing naar Proximus]. “Ik kom niet uit België en voor mij heerst hier een complex politiek ecosysteem. Ik kan wel wat hulp [van politici] gebruiken om erdoor te navigeren”, zei hij. Volgens hem dienen “[de politici in de adviesraad] als klankbord voor politiek gevoelige initiatieven.”. Uit deze verklaring blijkt een vermoeden van ongeoorloofde beïnvloeding en corruptie voort te vloeien. Dit verdient in elk geval een grondig onderzoek.
De B.U.B. onderstreept het feit dat Telenet oorspronkelijk een flamingantisch bedrijf was dat de monopoliepositie van het toenmalige Belgacom moest ondermijnen. Dit is blijkbaar gebeurd met medeweten en medewerking van zowat alle Nederlandstalige traditionele partijen. Telenet heeft in verschillende Noord-Belgische gemeenten een feitelijk monopolie op de kabel verworven. Het bedrijf is ondertussen ook in Amerikaanse handen geraakt. De consument betaalt nu de gepeperde rekening voor deze taalnationalistische hoogheidswaanzin. Voor de B.U.B. is dit onaanvaardbaar.
Wat de „adviezen“ aan Telenet exact inhielden, moet een parlementaire onderzoekscommissie uitmaken. Daarom vraagt de B.U.B. dat het parlement of desgevallend het parket een onderzoek start naar corruptie bij de betrokken politici. De positie van Bracke als Kamervoorzitter is in elk geval totaal onhoudbaar geworden. De B.U.B. vraagt opnieuw zijn ontslag.
