KLACHT B.U.B. / VRT
De Vlaamse Radio en Televisie (VRT), N.V. van publiek recht waarvan de maatschappelijke zetel gelegen is te 1043 Brussel, Auguste Reyerslaan 52, ingeschreven bij de Kruispuntbank van Ondernemingen onder het nummer 0244 142 664;
BIJ DE VLAAMSE GESCHILLENRAAD VOOR RADIO EN TELEVISIE
North Plaza B
Koning Albert II-laan 7 – 3de verdieping
1210 BRUSSEL
Bij dit verzoekschrift dienen verzoekers en de B.U.B. klacht in tegen de VRT wegens de zeer tendentieuze uitzending “Terzake” van 26 december 2006 uitgezonden op Canvas na het journaal van 20 uur. Verzoekers viseren het tweede deel van deze uitzending, namelijk het “communautaire” luik.
A) FEITEN
In voornoemde uitzending werd in een filmpje, zonder enige kritische journalistieke zin, gesteld dat de “Vlamingen” (lees: de Nederlandstalige Belgen), allemaal voor een staatshervorming waren in 2007 gericht op meer “Vlaamse” autonomie terwijl de “Walen” (lees: de Franstalige Belgen) de enige waren die niet aan de “Vlaamse” eisen wouden tegemoet komen. Over Brusselaars of Duitstaligen werd niet gesproken, over Belgen evenmin. Laat staan dat hun echte mening aan bod kwam.
N.a.v. de RTBF-reportage van 13 december werd ook gesteld dat alleen de Franstaligen schrik zouden hebben voor separatisme, terwijl de Nederlandstalige Belgen dat eerder normaal zouden vinden of er zich niets van zouden aantrekken. Het leek wel alsof de VRT even de woordvoerder was van de N-VA of het Vlaams Belang.
Het debat dat erop volgende werd geleid door journalist Siegfried Bracke, die zeer Vlaams-gezinde stanpunten innam. Hij beweerde eveneens dat de “Vlamingen” allemaal op dezelfde lijn stonden tegen de “Walen” en polariseerde het debat zonder dat er Belgisch-gezinde politici aanwezig waren om hem tegen te spreken. Men kan immers bezwaarlijk stellen dat de Heer Patrick Janssens en de Heer Noël Slangen Belgisch-gezind zouden zijn.
B) BELANG VERZOEKERS
Verzoekers hebben belang bij deze klacht aangezien zij actieve politici zijn en leiders van de enige Belgisch-gezinde politieke partij B.U.B., die bestaat sinds 2002 en reeds driemaal aan de verkiezingen heeft deelgenomen (in 2003, in 2004 en in 2006).
In de beslissing 001/2005 van Uw Raad werd het belang van verzoekers overigens geenszins in vraag gesteld.
C) SCHENDINGEN VAN ARTIKEL 23 VRT-DECREET
Hiermee werd artikel 23 van het VRT-decreet zwaar werd geschonden om de volgende twee redenen:
1) Gebrek aan pluralisme
Volgens een studie uitgevoerd door de K.U.L. uit 1999 (stuk 1) zijn er in Nederlandstalig België heel wat unitaristen en unie-federalisten (minstens 25%), d.w.z. burgers die een unitaire Belgische staat wensen met één regering en één parlement of minstens méér bevoegdheden voor de federale overheid. De B.U.B. is momenteel de enige politieke partij die die groep een stem wil geven, wat meteen het belang van verzoekers aantoont, die de leiders zijn van genoemde politieke partij, die actief is sinds 2002 en reeds aan drie verkiezingen heeft meegedaan (2003, 2004 en 2006).
Welnu, de regel van pluralisme (art. 23 VRT-statuten) gebiedt dat deze grote groep mensen (van 20 tot 50% van de Nederlandstalige Belgen) ook toegang verdient tot de openbare media, wat vandaag niet het geval is.
Volgens de rechtspraak van Uw Raad inzake een vorig geschil van de B.U.B. tegen de VRT (Uw beslissing dd. 16 februari 2005, nr. 001/2005) was de toenmalige klacht van de B.U.B. ontvankelijk, doch ongegrond omdat in de bewuste uitzending van de Zevende Dag een Franstalige politicus aanwezig was.
Buiten het feit dat een “Franstalige politicus” niet verkozen kan worden in het noorden van het land en de Nederlandstalige Belgen dus niet op hem of haar kunnen stemmen om hun ongenoegen te uiten met de Vlaams-nationale of flamingantische standpunten van de traditionele Nederlandstalige partijen, dient er in casu te worden vastgesteld dat in de uitzending van Terzake helemaal geen Franstalige politicus was uitgenodigd. Er was zelfs helemaal geen Belgisch-gezinde politicus uitgenodigd want zowel de SP.A als de VLD willen méér Vlaamse bevoegdheden (zie hun vergaande resoluties van 1999 gestemd in het Vlaams Parlement).
Niet onbelangrijk hierbij is dat de heer Noël Slangen op geen enkele manier is verkozen door de bevolking, maar tegelijk toch gebonden is aan een partij. Is er dan ook maar één reden te noemen waarom men desgevallend geen niet-verkozen Belgisch-gezinde politicus zou uitnodigen?
Een Belgisch-gezinde oppositie was dus totaal onbestaande in die uitzending waardoor het pluraliteitsbeginsel manifest is geschonden.
2) Gebrek aan objectiviteit
Wat nog erger is, is dat zelfs de reportage in het programma “Terzake” alsook de presentator, de heer Siegfried Bracke, helemaal niet objectief waren en duidelijk de Vlaams-nationale kaart kozen. Dat is een manifeste inbreuk op de journalistieke ideologie, die kritiek toelaat, maar geen onwaarheden of verdraaiingen.
De onwaarheden en verdraaiingen waren deze:
a) Op welke basis stelt de VRT in de reportage voorafgaand aan het debat tussen Siegfried Bracke, Patrick Janssens en Noël Slangen dat de “Vlamingen” allemaal vóór een nieuwe staatshervorming zouden zijn die leidt tot méér bevoegdheden voor de deelstaten? Waarom werd er uitsluitend gesproken over “Vlaanderen” en “Wallonië” terwijl in onze grondwet sprake is van drie gewesten en drie gemeenschappen? Bewust of onbewust creëert men hierbij de idee dat België bipolair zou zijn samengesteld, quod non. Baseert de VRT zich op statistieken of peilingen? Zo ja, de welke? Aan verzoekers zijn die statistieken in elk geval onbekend. Baseert men zich dan op de verkiezingsuitslagen? Zo ja, in welke mate was deze nieuwe staatshervorming dan een verkiezingsthema bij de laatste federale verkiezingen in 2003? In generlei mate. Men kan dus redelijkerwijze niet voorhouden dat alle Nederlandstalige Belgen gewonnen zouden zijn voor meer “Vlaamse” bevoegdheden.
b) Waarom werd in een ander filmpje een beeld getoond van het Kasteel van Tervuren in het kader van de verkoop van overheidsgebouwen terwijl de regering reeds duidelijk twee weken tevoren gezegd had dat dit gebouw niet zou verkocht worden? Wou de VRT d.m.v. een onwaarheid en op een slinkse wijze inspelen op de gevoelens van de Belgisch-gezinden die ons nationaal erfgoed niet verkocht willen zien en hen zo aansporen tegen de “paarse” regering te stemmen en dus vóór de flamingantische CD&V-NVA of het Vlaams Belang? Dit is geen aanvaardbare journalistiek in het kader van een serieus duidingsprogramma. Hoogstens zou men hiervan een ordinaire kwisvraag kunnen maken, maar dat was hier duidelijk niet de bedoeling en kaderde ook niet in de aard van het programma.
D) BESLUIT EN SANCTIE
Uit het voorgaande blijkt duidelijk dat de VRT zowel een inbreuk heeft gepleegd op haar plicht tot pluralisme als op haar objectiviteitsplicht.
Als de Raad Zijn rechtspraak volgt, kan de VRT niet anders dan aangemaand worden om dit niet meer te herhalen en recht te zetten.
Daarom stellen verzoekers de volgende maatregelen voor:
1) een vermaning van de VRT;
2) de publicatie van deze vermaning in de radio- en TV-uitzendingen van de VRT alsook op haar website.
INVENTARIS
1) Studie K.U.L. 1999
2) Beslissing Vlaamse Geschillenraad dd. 16.02.2005 inzake B.U.B. en leden / VRT
