- Le nouveau premier ministre belge – de nieuwe Belgische eerste minister; photo-foto: AFP, Julien Marnand
DI RUPO Ier
On s’était habitué à la longue crise gouvernementale qui dure depuis les élections du 13 juin 2010 et en réalité déjà depuis les élections du 10 juin 2007. Sous la pression des marchés financiers internationaux, le nouveau gouvernement hexapartite Di Rupo Ier prêtera serment ce mardi 6 décembre 2011. Faut-il s’en réjouir ? Un peu oui, mais surtout non.
1) Le socio-économique : positif et négatif
La formation du nouveau gouvernement Di Rupo Ier n’était pas plus qu’une nécessité imposée par la baisse rapide de la solvabilité de l’Etat belge en raison de la crise politique et la crise de l’euro. Ainsi, le taux d’intérêt des emprunts obligataires à dix ans de la Belgique atteignait dangereusement les 6 % le 25 novembre, la veille de l’accord sur le budget de 2012. Cette situation était intenable de sorte qu’un nouveau gouvernement devait être formé, ce qui est en soi évidemment une bonne chose pour la Belgique. Le fait que cela devait se faire sous pression des marchés est inquiétant et prouve l’incapacité de la particratie d’atteindre un accord sur les questions socio-économiques sans pression étrangère.
Le budget 2012 peut cependant être considéré comme équilibré. C’est d’ailleurs logique parce qu’il fallait trouver un compromis entre les points de vue de la gauche et de la droite. En circonstances normales – c’est-à-dire dans une Belgique unitaire – le B.U.B. n’aurait probablement pas agi autrement.
Toutefois, il y a deux choses qui ont été oubliées : le coût exorbitant du fédéralisme linguistique et la crise financière qui a été attisée par la crise politique.
Sur le premier sujet, on s’est déjà longuement attardé dans un texte précédent : http://www.unionbelge.be/?p=4929. Le deuxième sujet a, lui aussi, fait l’objet d’un commentaire partiel à propos du sort du Holding communal et le comportement criminel de ses dirigeants politiques qui représentent toute la particratie : http://www.unionbelge.be/?p=4813. Mais le deuxième sujet est plus large dans le sens où la crise politico-institutionnelle que connaît notre pays depuis juin 2007 a empêché les politiciens d’aborder les vrais problèmes de la société belge comme la relance de l’économie, la création d’emploi et la sécurité. En termes purement financiers, le meilleur indicateur de cette défaillance politique est la charge d’intérêt que l’Etat belge doit supporter sur ses emprunts. Le coût de la crise politique était ainsi estimé à 1,8 milliards d’euros fin 2011 par l’Echo (24 novembre 2011). C’est évidemment un coût très partiel qui ne tient pas compte du coût du fédéralisme, ni du coût engendré par les discussions interminables sur les réformes de l’Etat qui, elles, ne font que créer de nouveaux problèmes.
Le fait que les Belges ont souscrit massivement à des emprunts obligataires de l’Etat belge les derniers jours n’est évidemment pas le mérite des politiciens, mais des citoyens belges eux-mêmes qui, malgré l’incompétence notoire de leurs politiciens à diriger la Belgique multilingue continuent à faire confiance au pays qu’ils aiment.
2) Le communautaire : négatif
Le gouvernement Di Rupo Ier était donc une nécessité pour sauver la solvabilité de la Belgique. Mais résoudra-t-il les problèmes belges ? Il est permis d’en douter. La réforme de l’Etat qui a été concoctée par les présidents de parti ne s’attaque à aucune cause des problèmes politico-communautaires qui, qu’on le veuille ou non, continuent à gangrener la politique belge. Bien au contraire, cette réforme, que nous avons appelée systématiquement une démolition de l’Etat belge et un démantèlement progressif, renforce les causes des problèmes, c’est-à-dire le manque de bilinguisme (ou faut-il dire multilinguisme ?), le nationalisme et le fédéralisme. Cette mauvaise réforme rend notre système étatique encore plus coûteux (déjà 10 milliards d’euros par an), encore plus inefficace (encore plus de dispersions de compétences), encore plus compliqué (impossible à expliquer aux citoyens et carrément incompréhensible), encore plus anti-démocratique (pas de circonscription fédérale, pas de référendum, encore plus de politique régionale), plus discriminatoire (les Belges sont de moins en moins égaux devant la loi vu les scissions incessantes de compétences) et encore plus déstabilisant (les néerlandophones sont de plus en plus opposés aux francophones et vice verse).
A part quelques exceptions heureuses, comme la création de la région métropolitaine du Brabant, nous espérons que rien de cette réforme ne sera exécutée et surtout pas la quasi-suppression du Sénat, qui, elle, constitue un véritable cadeau aux nationalistes flamingants et wallingants. A cette condition ferme, le gouvernement Di Rupo Ier aura peut-être une utilité pour la Belgique. A défaut, il fera plus de mal que de bien.
DI RUPO I
We waren de lange regeringscrisis die duurt sinds de verkiezingen van 13 juni 2010 en in feite al sinds de verkiezingen van 10 juni 2007 gewoon geraakt. Onder druk van de internationale financiële markten zal de nieuwe zespartijenregering Di Rupo I op dinsdag 6 december 2011 de eed afleggen. Moeten we daar blij mee zijn? Een beetje ja, maar vooral nee.
1) Het sociaaleconomische: positief en negatief
De vorming van de nieuwe regering Di Rupo I was niet meer dan een door een sterke daling van de Belgische solvabiliteit opgedrongen maartegel, die het gevolg was van de politieke crisis en van de crisis van de euro. Zo bereikte de intrestvoet van de Belgische staatsobligaties op tien jaar een recordhoogte van bijna 6% op 25 november net vóór er een akkoord over de begroting voor 2012 werd gevonden. Deze situatie was onhoudbaar zodat een nieuwe regering moest gevormd worden, wat op zich natuurlijk een goede zaak is voor België. Het feit dat dit moest gebeuren onder druk van de markten is beangstigend en bewijst de onbekwaamheid van de particratie om een akkoord te bereiken over de sociaaleconomische kwesties zonder buitenlandse druk.
De begroting voor 2012 kan nochtans als evenwichtig worden beschouwd. Dat is trouwens logisch aangezien er een compromis moest gevonden worden tussen rechtse en linkse standpunten. In normale omstandigheden – d.w.z. in een unitair België – zou de B.U.B. waarschijnlijk niet anders gehandeld hebben.
Er zijn nochtans twee zaken die vergeten werden: de exorbitante kost van het taalfederalisme en de financiële crisis die door de politieke crisis werd aangewakkerd.
Aan het eerste onderwerp hebben we al ruim aandacht besteed in een vorige tekst: http://www.unionbelge.be/?p=4929. Het tweede onderwerp maakte eveneens het voorwerp uit van een gedeeltelijke commentaar m.b.t. het lot van de Gemeentelijke Holding en het criminele gedrag van zijn politieke bestuurders die heel de particratie vertegenwoordigen: http://www.unionbelge.be/?p=4813. Maar het tweede onderwerp is ruimer omdat de politiek-institutionele crisis die ons land sinds juni 2007 treft de politici heeft belet om de echte problemen van de Belgische maatschappij aan te pakken zoals het stimuleren van de economie, het creëren van werkgelegenheid en de veiligheid. In puur financiële termen is de beste indicator van dit politieke onvermogen de intrestlast die de Belgische staat op de leningen moet dragen. De kost van de politieke crisis werd zo door Echo (24 november 2011) op 1,8 miljard euro geschat eind 2011. Dat is natuurlijk maar een zeer partiële kost die geen rekening houdt met de kost van het federalisme, noch met de kost van de oneindig lange onderhandelingen over de staatshervormingen, die alleen maar nieuwe problemen creëren.
Het feit dat de Belgen de laatste dagen massaal op staatsobligaties hebben ingeschreven is natuurlijk niet de verdienste van de politici, maar van de Belgische burgers die ondanks de manifeste onbekwaamheid van hun politici om het meertalige België te besturen blijven vertrouwen in het land waarvan ze houden.
2) Het communautaire: negatief
De regering Di Rupo was dus een noodzaak om de kredietwaardigheid van België te redden. Maar zal hij de Belgische problemen oplossen? We denken natuurlijk van niet. De staatshervorming die door de partijvoorzitters werd bekokstoofd pakt geen enkele oorzaak van de politiek-communautaire problemen, die, of men het nu wil of niet, de Belgische politiek blijven verrotten, aan. Integendeel, deze hervorming, die we systematisch een staatsafbraak hebben genoemd en een progressieve ontmanteling van de Belgische staat, versterkt de oorzaken van de problemen, namelijk het gebrek aan tweetaligheid (of moet men zeggen meertaligheid?), het nationalisme en het federalisme. Deze slechte hervorming maakt ons staatssysteem nog duurder (nu al 10 miljard euro per jaar), nog inefficiënter (nog meer versnippering van bevoegdheden), nog ingewikkelder (onmogelijk uit te leggen aan de burgers en ronduit onbegrijpelijk), nog ondemocratischer (geen federale kieskring, geen referendum, nog meer regionale politiek), nog discriminerender (de Belgen zijn steeds minder gelijk voor de wet gelet op de onophoudelijke splitsingen) en nog staatsbedreigender (de Nederlandstaligen worden steeds meer tegen de Franstaligen opgezet en omgekeerd).
Uitgenomen enkele gelukkige uitzonderingen, zoals de creatie van de Brabantse metropolitaanse gemeenschap, hopen wij dat niets van deze hervorming zal worden uitgevoerd en vooral niet de quasi-afschaffing van de senaat, die een echt geschenk is aan de Vlaams- en Waals-nationalisten. Op deze duidelijke voorwaarde zal de regering Di Rupo I misschien een nut hebben voor België. In het omgekeerde geval zal hij meer kwaad dan goed doen.
