VRT GAAT WEER EENS ZWAAR BOEKJE TE BUITEN EN SCHENDT OPNIEUW DE REGELS VAN PLURALISME EN OBJECTIVITEIT
Dat de “openbare” omroep VRT een broertje dood heeft aan Belgisch-gezinden en dus aan zowat de helft van de Nederlandstalige bevolking in België is al langer gekend, maar de reportage en het daaropvolgend debat van de VRT, uitgezonden in het programma “Terzake” van 26 december 2006 gepresenteerd door flamingant van dienst Siegfried Bracke, was duidelijk een brug te ver.
Er werd daar doodleuk, zonder enige kritische journalistieke zin, gesteld dat de “Vlamingen” (lees: de Nederlandstalige Belgen), allemaal voor een staatshervorming waren in 2007 gericht op meer “Vlaamse” autonomie terwijl de “Walen” (lees: de Franstalige Belgen) de enige waren die niet aan de “Vlaamse” eisen wouden tegemoet komen. N.a.v. de RTBF-reportage van 13 december werd ook gesteld dat alleen de Franstaligen schrik zouden hebben voor separatisme, terwijl de Nederlandstalige Belgen dat eerder normaal zouden vinden of er zich niets van zouden aantrekken. De VRT is nu de woordvoerder van de N-VA of het Vlaams Belang?
Mogen wij er de VRT, die werkt met ons belastinggeld, aan herinneren dat wat de traditionele Nederlandstalige politici willen, of een deel ervan, niet noodzakelijk overeenstemt met wat de bevolking wil? Mogen we er de VRT tevens aan herinneren dat zij nog altijd de enige Belgisch-gezinde partij, de B.U.B., discrimineert in al haar programma’s zodat de burger niet eens het alternatief mag kennen voor separatisme? Mogen we de VRT erop wijzen dat de journalistieke deontologie toelaat dat journalisten kritisch zijn, maar dat ze de waarheid niet mogen verdraaien? De VRT moet het hebben over de “politici” en niet over het volk als ze daar niets vanaf weet.
Terloops vermelden we nog dat de “socialist” Patrick Janssens, aanwezig in de studio, zei dat “men toch diende vast te stellen dat de gemeenschappen in België uit elkaar groeien” en dat men die evolutie dan maar “logischerwijze” moest aanvaarden zonder zich de vraag te stellen – in de kersttijd nota bene – of dat wel een goede zaak zou zijn voor de solidariteit tussen de mensen.
Dan is de B.U.B., die staat voor verdraagzaamheid en solidariteit tussen alle Belgen, nog socialistischer dan de burgemeester van Antwerpen, die vreemd genoeg diezelfde waarden in zijn stad predikt. Bovendien kan men zich afvragen hoe Patrick Janssens weet dat de gemeenschappen uit elkaar groeien. Heeft hij daar statistieken over? Uiteraard niet. Het is misschien juist het tegenovergestelde dat zich voordoet want de media spreken opnieuw meer en meer, maar nog niet genoeg, over wat er aan de andere kant van de taalgrens gebeurt en de RTBF-reportage over het einde van België heeft heel wat Belgen, ook in het noorden, bewust gemaakt van de gevaren van het federalisme. Wel heeft Janssens er als traditionele politicus alle belang bij dat er zoveel mogelijk gesplitst wordt in België omdat hij zo zijn politieke macht kan vergroten. Hij heeft dus eveneens, zoals de VRT, een politieke evolutie verward met de evolutie van de volkswil. Voor iemand die zich socialistisch noemt, kan dat tellen.
Na de RTBF-reportage riepen de traditionele politici, uit schrik hun macht te verliezen, om sancties tegen de journalisten die deze reportage hadden gemaakt. De B.U.B. roept niet om sancties, wel om objectieve en pluralistische journalistiek, wat vooral de aanwezigheid van een pro-Belgisch tegengewicht vereist in de media en vooral de openbare.
Conclusie: het wordt hoog tijd dat de Belgisch-gezinden eindelijk mediatoegang krijgen. Deze VRT is een democratie onwaardig.
LA VRT VIOLE DE NOUVEAU ET DE FACON FLAGRANTE LA REGLE DU PLURALISME ET DE L’OBJECTIVITE
Nous savions déjà que la chaîne « publique » VRT fait fi des « belgicains » et donc d’environ la moitié de la population belge, mais le reportage suivi par un débat diffusés par la VRT dans l’émission « Terzake » du 26 décembre 2006 et présentés par le flamingant de service Siegfried Bracke, était clairement une violation des règles les plus essentielles du journalisme.
On y a tout simplement prétendu, sans aucun sens critique propre au journalisme, que les “Flamands” (lisez: les Belges néerlandophones) étaient tous en faveur d’une réforme de l’Etat en 2007 impliquant plus d’autonomie “flamande” tandis que les “Wallons” (lisez les Belges francophones) étaient les seuls qui ne voulaient pas céder aux exigences « flamandes ». A propos du reportage de la RTBF du 13 décembre, il a également été évoqué que seuls les Francophones auraient peur du séparatisme tandis que les Belges néerlandophones n’y verraient pas d’objection ou s’en désintéresseraient. La VRT, porte-parole de la N-VA et du Vlaams Belang ?
Pouvons-nous rappeler la VRT, qui fonctionne grâce à l’argent du contribuable, que ce que désirent les politiciens traditionnels ou certains d’entre eux, ne correspond pas nécessairement à ce que veut la population ? Pouvons-nous également rappeler la VRT qu’elle discrimine toujours le seul parti pro-belge, le B.U.B., dans tous ses programmes de sorte que le citoyen ne puisse même pas connaître l’alternative au séparatisme ? Pouvons-nous attirer l’attention de la VRT sur le fait que la déontologie journalistique permet aux journalistes d’être critiques, mais qu’elle ne leur permet pas de tronquer la réalité? La VRT doit parler des « politiciens » et non de la population lorsqu’elle n’en sait rien.
En passant, on signale encore que le “socialiste” Patrick Janssens, présent au studio, observait que “l’on devait tout de même constater que les communautés s’éloignaient en Belgique” et que l’on devait dès lors accepter “logiquement” cette évolution sans se poser la question de savoir – en outre en période de Noël – si c’était une bonne chose pour la solidarité entre les gens.
Il n’est dès lors pas exagéré de dire que le B.U.B., qui entend favoriser la tolérance et la solidarité entre tous les Belges, est encore plus socialiste que le bourgmestre d’Anvers, qui assez bizarrement prône ces mêmes valeurs dans sa ville. En outre, on peut se demander comment Patrick Janssens sait que les communautés s’éloignent l’une de l’autre. Dispose-t-il de statistiques à cet égard ? Bien-sûr que non. C’est peut-être bien l’inverse qui se passe car les médias rapportent de nouveau de plus en plus, mais pas encore assez, ce qui se passe de l’autre côté de la frontière linguistique et le reportage de la RTBF sur la fin de la Belgique a rendu bon nombre de Belges, aussi dans le Nord, conscients des dangers du fédéralisme. Toutefois, en tant que politicien traditionnel, Janssens a tout intérêt à ce que l’on scinde le plus possible en Belgique car il peut ainsi agrandir son pouvoir politique. A l’instar de la VRT, il a donc également confondu une évolution politique avec l’évolution de la volonté du peuple. Pour quelqu’un qui se nomme socialiste, c’est assez pénible.
Après le reportage de la RTBF, les politiciens traditionnels, par crainte de perdre leur pouvoir, souhaitaient que des sanctions soient prises à l’encontre des journalistes qui avaient réalisé ce reportage. Le B.U.B. n’en appelle pas à des sanctions, mais demande un journalisme objectif et pluraliste, ce qui implique surtout l’existence d’un contrepoids pro-belge dans les médias et surtout les médias publics.
Conclusion: il est grand temps que les pro-Belges aient accès aux médias. Cette VRT n’est pas digne d’une démocratie.
