OCTOPUS (1): SPLITSING VAN HET HUURRECHT
Wij citeren uit het voorstel van de Raad van Wijzen met betrekking tot de staatshervorming van 26 februari 2008, punt 2.3, laatste alinea:
“Het voorstel van bijzondere wet maakt de gewesten bevoegd om specifieke regels voor huurcontracten vast te leggen die kunnen afwijken van het federaal vastgestelde gemeen recht. Er anders over oordelen zou impliceren dat het huurrecht wordt bevroren in zijn bestaande staat. Het huurrecht betreft immers per definitie een geheel van rechtsregels dat aanvullende of afwijkende bepalingen bevat ten aanzien van het gemeen recht“.
Uit dit voorstel volgt dat alle bijzondere regels aangaande het huurrecht voor woningen zullen geregionaliseerd worden in België. De federale staat zal alleen nog maar bevoegd blijven voor de algemene regels van het verbintenissenrecht. De rechtvaardiging: het bestaan van verschillen tussen de gewesten en de regionalisering van het sociaal huurrecht.
De Belgische Unie heeft reeds heftige kritiek geuit op zulke valse argumenten. Verschillen zijn er overal: tussen de steden en het platteland, tussen de provincies, tussen de families enz. Het is juist de taak van een staat die verschillen te overstijgen door voldoende soepele regels te voorzien om al die verschillende situaties het hoofd te bieden. In feite willen de politici hier zeggen: Geef ons meer macht, want door zo’n redenering aan te houden gebaseerd op echte of vermeende verschillen kan men alles splitsen in België op taalbasis. Men kan immers altijd wel ergens een verschil vinden.
Wat dient men dan te zeggen van unitaire staten als Frankrijk en Nederland of zelfs federale staten als Duitsland, Zwitserland of Oostenrijk waar al die regels nationaal zijn? Zijn er in die landen dan geen verschillen? Zijn die mensen achterlijk of dom? Daar komt nog de complexiteit bij die die drie wetgevingen veroorzaakt op vlak van huurrecht en de Europese inspanningen om het burgerlijk recht van de lidstaten één te maken… We hebben reeds de slechte ervaring op vlak ruimtelijke ordering en milieu waarvoor de drie gewesten bevoegd zijn, dus hebben de Belgen geen nood aan een nieuwe juridische nachtmerrie !
Waarom spreekt men bovendien altijd over splitsingen en nooit over herfederaliseringen? Want als het argument van de homogene bevoegdheden, dat we ondersteunen, gebruikt kan worden door de separatisten, kan het evengoed door de unitaristen aangewend worden.
Tenslotte, waarom zou het huurrecht « bevroren zijn in zijn bestaande staat » als het niet wordt gesplitst ? Het werd juist op verschillende cruciale punten gewijzigd in 2007 ! Alle verzinsels zijn blijkbaar goed om de nationalistische dromen van de traditionele partijen te doen uitkomen, want laten we duidelijk zijn: ze steunen allen deze groteske voorstellen en geen enkel openbaar debat heeft hierover plaatsgevonden ! Wij weten niet waar de raad van wijzen haar wijsheid vandaan haalt…
De splitsing van het huurrecht en dus van ons burgerlijk wetboek is natuurlijk maar een voorbeeld van de absurditeit van ons federaal en taalracistisch systeem, maar een belangrijk voorbeeld.
Daarom stelt de B.U.B. ook des te meer de afschaffing van de gewesten en de herfederalisering van al hun bevoegdheden voor om te vermijden dat de Belgen helemaal verdrinken in de institutionele modderpoel.
